同行评议造假 不仅仅是中国和亚洲国家问题.docxVIP

同行评议造假 不仅仅是中国和亚洲国家问题 同行评议造假colon;不仅仅是中国和亚洲国家问题 编者按：近期 NEJM 发表了有关同行评议造假的评论性文章，文章指出同行评议造假是全球化现象，论文激励机制是其中的深层次原因。 2021 年 8 月，出版商 Springer 撤回了旗下 10 种不同期刊上的 64 篇论文，按照其网站上的声明，撤稿理由是「编辑无意中发现了有问题的虚假邮箱地址，随后调查发现了虚假的论文同行评议。」这项撤稿声明仅仅距离上一次 Biomed Central 因同样理由的撤稿一个月。 由于同行评议造假而被撤的论文数日益增加，「这已经成为一种趋势。」Alison McCook 在 Retraction Watch 上表示。截止到目前，已经有超过 250 篇论文因此原因被撤稿，占所有撤稿总量的 15%。 同行评议造假手段百出 很多编辑在处理稿件过程中，倾向将文章寄给自己喜欢的审稿人，他们审稿越快越好，有的甚至 1 小时就能完成评议。这就给同行评议造假留下了空子。 最早的同行评议造假案例出现在 3 年前，韩国庆州市东国大学的研究员 Hyung-in Moon（文亨仁）承认，他虚假制造了邮箱地址，将论文寄给自己进行同行评议。 Moon 在投稿时向杂志推荐了审稿人名单，并附上身份姓名和邮箱地址。而这些邮箱和地址基本上都是他编的，这样审稿申请就直接发回到他和他同事那了。 这件事情涉嫌 28 篇论文同行评议造假，稿件均被撤，其中一名责任编辑辞职。 台湾国立屏东教育大学学者 Peter Chen（陈镇远）则建立了一种更复杂的同行评议骗局模式，他称之为「同行评议引用环」——他用 130 个虚假的邮箱地址和虚假身份进行同行评议造假。最终被一名来自 Sage 出版公司的杂志编辑怀疑，牵出全面调查，最后有 60 篇文章被撤稿。 在同行评议造假的历史中，还出现过黑客的身影。 在 2021 年底，BioMed Central 和其他出版商发出警告，国际出版伦理学委员会（COPE）的审稿系统遭到黑客入侵，据 COPE 网站 2021 年 1 月的声明介绍，黑客们尝试进入他们的系统数据库，将学术评审系统内部分配进行修改，将这些文章分配给了他们想要的审稿人。 BioMed Central 对此事进行了彻底的调查，证明他们最近刊登的论坛中有 43 篇存在虚假的同行评议问题。所有这些问题均在 2021 年 3 月撤稿。 造假源于省事儿 以上这类由第三方机构进行论文同行评议的模式存在漏洞，但还是有很多杂志和编辑在沿用。 究其原因有三点： 1. 在专业性的领域，作者也许是最好的能够熟知谁是领域内或者这篇论文审稿的人。 2. 编辑工作轻松了很多，找到合适的专业，并且愿意在短时间内审稿的专家的工作既困难也耗时。 3. 因为稿件来自世界各地，不再局限于某个领域或圈子，所以作者如果有审稿人推荐，会受编辑的欢迎，也更容易被采纳。 同行评议造假丑闻不仅导致很多杂志不允许作者投稿时推荐审稿人，同时也导致了诸如 Hindawi 等出版商开始翻旧账，对此前可能出现虚假的同行评议文章进行重新审查。 论文发布激励机制遭质疑 论文同行评议造假的现象暴露了现如今论文投稿中的漏洞，脆弱的电子化投稿系统只是表象，论文发布激励机制才是关键。 论文发布激励制度的压力是全球性的——对论文的发布时间要求越来越短，这样的变化既影响了作者，也影响了编辑。 这些压力在全球都广泛存在但是在中国尤为严重。以上出现同行评议造假的论文几乎全部来自于中国和东南亚国家，并且大部分作者也是来源于这一地区。那论文发布的中介系统（公司）都来自中国也就不足为奇。 但是仅仅把这一问题归咎于中国或者亚洲问题是不对的。根深于表象之下的是有悖于常理的现存的论文激励机制——作者文章发地越多越快，编辑文章审地越多越快，他们就能从文章中攫取到更多。 如何解决这一问题？我们需要新的能改变传统论文发表的模式，并且需要落实能够控制这一同行评议欺诈行为倾向的新的手段。 欢迎参与我们下方的投票。 编译 | 黄石 题图 | pixabay 编辑：张婷