谁来终结中国教育的女性化趋势.docxVIP

谁来终结中国教育的女性化趋势 谁来终结中国教育的女性化趋势 2021/3/12 谁来终结中国教育的女性化趋势 作为人，女性和男性毫无疑问是平等的，所以我当然赞同男女生接受平等教育的制度。但是，文科是女生长项，理工是男生长项，男女生智力存在明显的结构性差别也是不可否认的客观事实。国内外历年数据显示，文科院校系和专业是女生数量占有传统优势的单位，理工科院校系和专业是男生数量占有传统优势的单位。如果你承认这些数据是事实，那么男女生的智力结构性差异不言自明——女生智力更偏重感性，更适合文科学习，更容易在选拔记忆型、情绪型等考试中脱颖而出；男生更偏重逻辑，更适合理工科学习，更容易在选拔逻辑型、实验型考试中获胜。然而，认同男女生智力结构存在差别容易，承认我们的教育倾向于选拔女生人才或女性化人才对于某些教育工作者尤其教育主管部门领导却是非常困难的。可是，1977年恢复高考至2021年男女入学比例的变化显示，我们的教育很可能存在这种倾向于选拔女性化人才的特征，而且如果不对教育尤其是考试进行革命性的改变，这种趋势还会进一步加强，最终导致中国受过高等教育的民族精英很可能主要由女性组成。我并不同意以行政手段干预男女生入学比例——那是低能的和不能获得好结果的，改变我们的教育尤其是考试内容和方式应该是主要出路。 中国教育不存在女性化趋势吗？ 1977年恢复高考当年的男女入学比例为不足3:1，即女生不到25%，以后基本为女生逐年增加趋势,30年后的2021年男女入学比例为超过1:1，即女生达到52.9%，2021年更是在校女生比例全面超过男生。女生素来占优势文科院校开始出现男生绝迹的纯女生班，综合院校女生人数超过一半，向来男生占优势的理工院校女生比例也达到30-40%以上。按照这一速度和趋势，到2037年中国高校男女入学比例有可能达到1:3，即可能女生入学率达到75-80%以上。这种趋势与中国男女出生比例显现的趋势是相反的，它说明我们的教育可能存在严重问题。 从上述比例可以看出，男女智力类型有明显差异，女生更感性，因此擅长文科；男生更理性并擅长动手，因此擅长理科和工科。我们的教育是否更倾向于选拔女性或者干脆说我们的教育是否有女性化趋势？！这恐怕已经是不言自明的了。 教育改革是否存在着方向性错误？ 考试选拔不出天才，就是说无论多么先进的考试制度都选拔不出爱因斯坦、比尔盖兹，更不可能选拔出毛泽东那样的天才。爱因斯坦本科毕业，但毕业时依靠一篇论文获得了博士学位（本科学历的论文博士，中国还没有这样不拘一格的人才选拔制度），爱因斯坦长于哲学、数学和艺术，因此在理论物理学方面获得革命性成就；比尔盖兹本科未毕业，长于动手和管理，在短时间内创立世界最大的电脑企业；毛泽东虽然只有中等学历，但他在政治、军事、诗词、哲学甚至物理学（如被物理学诺奖得主格拉肖倡议命名的毛粒子理论）等各个方面均取得一系列傲人成就，是真正的全能型天才。这些天才是今天各国的考试不可能选拔出来的，这是毫无疑问的！但是，考试至少应该满足社会和国家发展的需要，力争选拔出记忆型、逻辑型和创造型三种人才。退一步说，即使我们的考试暂时无法选拔出创造型人才，至少也要选拔出逻辑思维型和记忆型两种人才。可是今天，我们的教育似乎只倾向于选拔记忆型一种人才，这是否意味着教育改革存在着方向性错误？ 30年后现行教育培养出的人才能满足国家和社会的需要吗？能承担国际竞争的挑战吗？ 30年后，有人乐观估计中国已经成为世界经济第一大国，可是从教育选拔角度推测，我们面临着全社会受过高等教育的精英多由女生组成的局面——这很可能导致我们的中华复兴梦想根本不可能实现。 首先，这种趋势会对社会结构造成不良影响，不利于社会稳定。出生率与大学入学率呈现反向趋势，这显然对国家和社会的稳定造成严重的不良影响，也对男女心理健康造成不良影响。 其二，这严重不利于国家的发展和中国国际竞争力的提高。前面已经对历年数据做过分析并得出结论，女生更感性而弱于逻辑。中国精英如果主要由女生组成，她们是否能够应对来自其他民族的挑战？如果不能，那么我们就应该承认教育和考试选拔制度存在严重的失误，立即着手对考试制度的全面改革。 教育不应只倾向选拔记忆型一种人才，至少应该选拔记忆、逻辑和创新三种人才 教育至少应该选拔三类人才：一是记忆学习型人才；二是逻辑思维型人才；三是创新型人才；如有可能，还应争取选拔出综合型全能人才。如今我们的考试制度只倾向于培养选拔记忆型一种人才，这样的制度显然不利于国家的发展，不利于中华民族应对其他民族的国际竞争挑战，必须改变。如果三年内大学女生入学比例增长的趋势不变，那么国家就有必要考虑着手改变教育部人员组成，使我国能够制定出新的教