关于行政性垄断的思考.docxVIP

关于行政性垄断的思考 关于行政性垄断的思考 关于行政性垄断的思考 【摘要】 随着社会的发展和政治经济体制改革的深入，我国也已逐步走上了国际经济的轨道，并取得了可喜的成绩。我国的经济、政治、社会等诸多体制都在进行全面的转轨与改善，市场这只“无形的手”与国家宏观调控这只“有形的手”结合起来，为本国社会经济发展贡献着力量。但是，在此过程中，由于种种原因，政府之手还非常强大，不是的超越法律的约束，甚至缺乏法律的约束，任意的干预经济活动。虽然颁布了有关的法律法规，中央也三令五申，但有些政府及所属部门仍依靠自己的权力干预市场。分割、封锁市场的行政垄断和行政壁垒比比皆是，这种国家行政机关滥用行政权力的垄断行为严重损害了市场竞争的公平性、自由性。我们应该建立有效地法制来规制行政垄断，使市场健康有序运行。 【关键词】 行政垄断 反行政垄断 危害 措施 健康发展 一、 行政垄断的概念特征及表现形式。 行政垄断是指行政机关（包括行政权的组织）滥用行政权力干预市场竞 争的行为。它的特点主要是: ①行政性垄断的主体是除国务院以外的国家各 级各类行政机关。 ②行政性垄断是一种政府行为，而不是一种市场行为。 ③行政性垄断的目的和动机比较复杂，经济性垄断的目的 和动机比较单纯。 ④行政性垄断的危害比经济性垄断要大。 它的表现形式也是多种多样的，主要包括以下几种： ①地区垄断：地方政府及其职能部门采用发布命令等方式禁 止外地商品的流入及本地资源的流出，或强制 性收购、销售及附加不平等竞争条件等行为。 ②行政强制经营行为：政府部门滥用权力，限定经营者正常 ③歧视性行政待遇：行政机关对商品及竞争者采取不同的对 待，如歧视性价格、重复认证等等不同标准。 二、 行政垄断产生的原因及反垄断现状。 造成行政垄断的原因是多方面的，其中最根本的就是：①体制正在转轨 的过程中，政治国家与市民之间的架构还没有正式形成。②利益的驱动。③ 民主法制程度不高，法律制度不健全及司法救济体制的缺失。 以上这些都是行政垄断出现的因素。它危害社会、危害市场竞争秩序， 如果行政垄断不被遏制，市场体制形成必然受阻。目前我国也实施了一些 法律条文来推进经济政治改革，经济体制改革的渐进性不可能依靠一些措 施而全部消除，但总会有所控制。 目前规制行政垄断的法律有最新颁布的《反垄断法》、1993年的《反不 正当竞争法》、1997年的《价格法》和1999年的《招标投标法》等几部法 其中，《反垄断法》第五章“滥用行政权力排除、限制竞争”专门涉及 《反不正当竞争法》第七条规定：“政府及其所属部门不得滥用行政权 力，限定他人购买其指定的的经营者的商品、限制其他经营者正当的经营 活动，或者限制商品在地区之间正常流通的，由上级机关责令改正；情节 严重的，由同级或上级机关对直接责任人员给予行政处分。被指定的经营 者借此销售质次价高商品或者滥收费用的，监督检查部门应当没收违法所 得，可以根据情节处以违法所得一倍以上三倍以下的罚款。” 《价格法》在第23 条对政府部门制定垄断性行业的价格的权限和程序进行 了规定，以防止政府部门滥用职权制定暴利价格，即：“制定关系群众切 身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政 府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持， 征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。” 该法第45 条又对地方政府滥用职权擅自定价、调价等行为规定了行政 责任，以避免价格歧视等地区垄断行为的发生，即：“地方各级人民政府 或者各级人民政府有关部门违反本法规定，超越定价权限和范围擅自制定、 调整价格或者不执行法定的价格干预措施、紧急措施的，责令改正，并可 以通报批评；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政 《招标投标法》在第6 条也对在招标投标活动中的地区垄断与部门垄 断明令禁止，即：“依法必须进行招标的项目，其招标投标活动不受地区或者部门的限制。任何单位和个人不得违法限制或者排斥本地区、本系统以外的法人或者其他组织参加投标，不得以任何方式非法干涉招标投标活动。” 在此以后，国务院又以不同的形式颁布了一系列反对行政垄断的法规 和文件。如国务院于1990 年11 月发布的《关于打破地区间市场封锁进一步搞活商品流通的通知》明确指出，生产企业在完成国家指令性