对我国行政赔偿制度的思考.docxVIP

对我国行政赔偿制度的思考 对我国行政赔偿制度的思考 2021年08月 对我国行政赔偿制度的思考 摘 要：行政赔偿是国家赔偿的组成部分，我国现行国家赔偿法对行政赔偿的规定存在不足，妨碍了行政赔偿制度功能的发挥，未能体现国家对受害人合法权益的充分保障。本文旨在从行政赔偿作用的角度去分析我国行政赔偿的现状。 关键词：行政赔偿；国家赔偿；作用；分析 中图分类号：D912.1 文献标识码：A 文章编号：1006-4117（2021）08-0013-01行政赔偿是国家行政机关、国家公务员以及其他公务执行机关和人员的侵权损害行为或者处在他们的管理或监督之下的物体给他人造成损害而引起的国家赔偿。由于我国现行《国家赔偿法》立法本身存在的缺陷，从而导致行政赔偿作用的发挥存在障碍，其立法宗旨并未得到充分体现，下面我们可以从行政赔偿作用的视角，对我国目前行政赔偿中存在的问题进行分析。 一、从权利救济的角度分析行政赔偿存在的问题 权利救济作用是行政赔偿的主要作用，也是国家实行国家赔偿制度的根本目的。在我国现行的行政赔偿中，不是所有的权利都能得到救济的。权利救济的范围有限，它只规定了对人身权，财产权的损害给予赔偿。对于其他权利的侵犯，则不予赔偿。这样的规定是存在局限性的。公民的有些权利受到行政机关侵害时，无法得到救济，究其原因在于行政赔偿中对应予赔偿的范围规定的过窄，我们可以从以下几个方面进行分析。 （一）人身损害方面，在宪法学中，人身权包括人身自由不受侵害、人格尊严不受侵犯以及同人身相联系的住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密受法律保护。在民法中，将人身权分为人格权和身份权。在我国《国家赔偿法》中，纳入国家赔偿的范围的人身权损害，是指人身自由权的损害和生命健康权损害。行政赔偿中的人身权的范围远远小于宪法、民法上的人身权概念。那么除了人身自由权和生命健康权之外，公民的其他权利若受到行政机关的不法侵害如何得到救济呢?在行政赔偿中我们不能找到依据。 （二）从财产损害方面，我国《国家赔偿法》对侵害受害人财产权的，只赔偿直接损失，不赔偿间接损失。其中，对违法罚没，违法征收的，只返还本金不记利息，财产已经拍卖的，只给付拍卖所得价款，即使拍卖价格明显低于实际价格，吊销许可证和执照，责令停产停业的，只赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支。应松年教授认为，国家对司法侵权和行政侵权都应给予充分赔偿，其赔偿标准不应低于民事侵权赔偿标准。 （三）关于精神损害赔偿，我国现行《国家赔偿法》并未规定国家侵权的精神损害赔偿。《国家赔偿法》第30条规定了国家机关工作人员侵犯了公民名誉权、荣誉权时应当承担法律责任。然而这里的法律责任只是在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，不存在精神赔偿问题。所以才有了陕西19岁的农家少女麻旦旦以其涉嫌卖淫为由，被违法限制人身自由2天，她能得到的赔偿金仅为74.66元，这样的赔偿怎能给受害者的精神以抚慰。 二、从制约防范的角度分析行政赔偿存在的问题 （一）国家赔偿法只将具体行政行为造成损害列为行政赔偿范围。而排除了抽象行为的损害赔偿责任。《国家赔偿法》第4条第3项规定的违法征用财物，摊派费用的行为，就是常表现的抽象行政行为。现实中，这种抽象行政行为存在的问题很多，如特定主体混乱越权现象严重等，几乎成了推行地方和部门保护主义的“合法”工具，许多诸如此类具有普遍约束力的决定，命令等，难道它们侵犯了相对人的合法权益并造成损害，仅仅因为它是抽象行政行为就可以绝对豁免赔偿责任吗？ 这显然违背法理精神。也不利于制约和防范公权利的行使，更不利于促进国家机关及其工作人员依法行政。因此，为切实保障相对人的合法权益，监督行政行为，将其抽象行为造成的损害纳入行政赔偿中是很必要的。 （二）国家赔偿法仅将作为的行政行为造成的损害列为行政赔偿的范围，而将不作为的行政行为造成的损害排除在外。某种不作为行为造成的损害不比作为行为造成的损害轻多少，有的甚至更为严重。这样的损害如何得到救济，国家赔偿法未做明确的规定。实际上，行政机关的不作为行为是不履行法定职责，是违法失职行为。对这种行为造成的损害也应当追究其损害赔偿责任，以便促进行政机关认真地行使法定职责。 目前，我国由于行政机关及其工作人员的不作为违法行为和其抽象的行政行为，导致相对人合法权益受侵害的案件时有发生。从依法行政的角度看，如果行政主体经常不履行法定职责，对各类违法行为该制裁的不制裁，制定诸多的“三乱文件”，相对认得合法权益得不到保障，这样的依法行政就无从谈起，行政赔偿的制约防范功能也没有起到应有的作用。 三、从社会平衡作用的角度分析行政赔偿存在的问题 行政赔偿制度