2020年度中国知识产权金融化指数报告——精简版.docx

一、全国知识产权金融化指数分析 知识产权金融化，是知识产权运营的重要途径，知识产权的金融化手段形式多样，包括但不限于各类知识产权的交易变现、质押融资、许可收益、证券化收益等。金融化能够最快限度将知识产权转化为现金流，补充企业经营所需，备受企业青睐和各地政府支持。 2021 年开始各地政府全面取消对知识产权申请阶段的奖励支持，势必进一步增加对知识产权金融化的支持力度，工作重心也必将向金融化方向倾斜。 受限于对获取数据的稳定性和准确性考虑，指数模型选择我国 34 个省级行政区的专利买入件数、专利许可件数，专利质押件数，商标买入件数，版权交易合同登记件数，知识产权证券化融资金额这 6 个不同量纲的数据，通过指数化将不同量纲数据加权融合为一 个指标：金融化指数，来综合评价我国 34 个省级行政区的知识产权金融化发展水平。 1、 2020 年中国各省知识产权金融化指数排行榜 2020 年中国 34 个省级行政区的知识产权金融化指数排名如图 所示。 图 1 2020 年我国 34 个省级行政区的知识产权金融化指数排名 从图 1 可知，广东省知识产权金融化指数排名全国第一。在 六大金融化指标维度中：广东省专利买入件数 42828 件全国第二，金融化指数得分 0.20；专利许可 1022 件全国第三，金融化指数得 分 0.09；质押融资 8500 件全国第一，金融化指数得分 0.18，商标买入 134554 件全国第一，金融化指数得分 0.13；版权合同登记 1293 件全国第三，金融化指数得分 0.03，知识产权证券化融资 28亿全国第二金融化指数得分 0.04，金融化指数综合得分 0.67，综合排名全国第一。澳门仅在商标买入和专利买入两个维度有数据，其他数据均为零，排名全国最尾 1。 全国 34 个省级行政区的知识产权金融化指数综合得分与六大维度数据情况详见附录一、附录二，篇幅所限不在此详述。 2、 指数排行与 GDP 关联性分析 一个地区的知识产权金融化水平与当地经济发展水平有密切关系。如图 2 所示，经济发展好的地区，知识产权金融化水平更高是总体趋势，如广东、浙江 GDP 排名前两位，知识产权金融化指数排名也是全国前二.西藏和澳门 GDP 排名全国后两位，知识产权金融化指数排名也是全国后两位。 1 港澳台三地由于数据统计归口不一，导致数据获取完整度不够，排名普遍靠后。 图 2 2020 年知识产权金融化指数排名与当年GDP 发展水平对比分析图 个 个别省份知识产权金融化水平与 GDP 存在显著差异，如 GDP排名全国第三的山东省，其知识产权金融化指数排名第五，落后于浙江和北京。GDP 全国第五的河南，其知识产权金融化指数水平仅为全国第十一，知识产权金融化水平代表着一个地区通过知识创造财富的能力，河南的这种数据背离可能意味着河南省的 GDP 更依赖低端制造，而不是知识创新驱动。与河南情况类似的还有四川、湖北、河北。 相对应的是个别 GDP 排名靠后但知识产权金融化指数排名靠 前的省份，这类省份知识产权的变形能力和意愿更强，未来发展更具创新活力。代表地区有北京、安徽、上海、天津、黑龙江和吉林，其知识产权金融化指数排名远高于 GDP 排名。如安徽省的 GDP 排名全国第 12，但是产权金融化指数排名全国第 6。这类地区数据背 离说明其知识产权工作走在前面，更有利于地区长远发展。 3、 指数排行与各省研发投入关联性分析 化应用，因此（RD）经费投入对一个地区的知识产权金融化影响巨大。图三为我国各省知识产权金融化指数排 化应用，因此（RD）经费投入对一个地区的知识产权金融化影响 巨大。图三为我国各省知识产权金融化指数排名与（RD）经费投入的对比分析图。 图 3 2020 年知识产权金融化指数排名与 2020 年 RD 经费对比分析图 图三显示，我国各省的知识产权金融化指数排名，与（RD） 经费投入总体保持正相关，（RD）经费投入越多的省份，其知识产权金融化指数排名越高。 个别省份的（RD）经费投入与金融化指数排名数据背离，如图三 中比较明显可以看出上海、湖南、河北等省份，其（RD）经费投入在全国的排名相比知识产权金融化指数排名更加靠前，（RD） 经费投入是超前指标，可以预测这些省份的知识产权金融化指数排名未来有进一步提升的可能。 浙江、安徽、黑龙江等省份，其知识产权金融化指数排名相比于（RD）经费投入在全国的排名更加靠前，说明其知识产权金融化工作出色，有限投入产生了更大的金融化效益。 二、各省具体指标分析 1、各省专利交易买入指标分析 各省专利买入量排名 2020 年我国 34 个省级行政区，专利买入的数量达到 303455件，各省的具体情况详见图 4。2020 年的中国各省专利买入量位列前三名的分别是江苏省、广东省以及浙江省。其中，