怎么看电影 穆赫兰道.docxVIP

怎么看电影 穆赫兰道 怎么看电影lbrack;穆赫兰道rsqb;quest; 引一句贡布里希先生的话：“有这样的人，他们听到我阐释的一些简单论点，知道伟大的艺术作品丝毫看不出明显的表现之美和正确的素描技法，于是陶醉于这点儿知识，甚至故作姿态…于是他们冒充行家，失去了真正的艺术享受…我宁愿人家完全不相信我的话，也不想让人因为一知半解而不加批评的盲从。” 拍电影的人初衷可不是“你们这些人看不懂我拍的电影吧，你们这些傻X”的意思。拿一部电影秀智商的人都是什么心态，看几个影评会认两句英文读几个外国网页就沾沾自喜，有必要吗？ ————————以下是回答怎么看———————— 假设现在让你看著作《梦的解析》你觉得你有办法全部看懂并且坚持看完吗？可能确实有人能看完，但是我相信大部分人不会去看，也并不一定就能理解佛洛伊德，佛洛伊德还认为达利对他的著作有曲解，你敢说你就比达利聪明吗？这部电影的立意应该比《梦的解析》更深奥更复杂更抽象，他看起难懂，你就因此觉得他不好吗？那历史上这么多哲学著作晦涩难懂，大众看不懂就一文不名了吗？这是你对电影艺术的错误认识，谁说了写文章就一定要通俗易懂？通俗易懂可以是一个标准，但绝对不是一个万能的，通用的，可以衡量所有艺术的指标，电影也是一样。 而且恰恰相反，这部电影也并没有难懂，只要你去看。 其实很多人都知道在艺术的发展过程中，并不只是单纯的艺术家的更迭变化创造，还是媒介和观众变现方式观看方式时时更新的过程，比如杜尚的艺术品，他颠覆人们观赏艺术品的习惯。 这里说了两个问题，一个是艺术品，一个是习惯，电影是艺术品吗？是，绝对是，引大卫·波德维尔的话：“一些泛泛之谈对于深入理解电影并没用处…电影之所以是一门艺术，原因在于它允许创作者为观众设计体验，而这些体验的价值不会因为其出身血统而受到影响。” 后面半句说出了体验的问题，它为观众设计体验，而这些体验本质上是由观众决定，电影虽然有其严肃的一面，但观众也可以自行解读。接下来就说到观影习惯和风格的问题，因为我们常常有一种固有的观影习惯，一种形成惯性的逻辑，一种自己为是的正确的解读，所以我们在观影的时候会潜意识里与已经看过的电影对比，特别是类型片，同风格的电影之间。人潜意识里甚至会像一个导演那样，想像下面就是冲突高潮之类的，所以当代的电影戏剧都有了一个“模版”，如果你去看罗伯特·麦基先生所著的《故事——材质、结构、风格与荧幕剧作原理》你就会发现，这是一套精确的，摸准观众心理模式，甚至连过几分钟要有一个大的声响提醒观众不要打瞌睡都是经过精确测算的体系。 这种绝对的正误标准彻底主宰了好莱坞的商业片！ 好莱坞造片厂已经彻底的模式化，人们观影的逻辑也已经彻底生锈。 所以会有大卫·林奇，还有冯·德尔和昆汀这样的导演，他们反对这种生产线式的，标准流程的造片计划，因为这本身就是对电影艺术过度轻浮，将电影艺术工具化的做法。 好了，大道理谈完了，《穆荷兰道》该怎么看呢？再这么一个大环境下，独立电影怎么才能杀出一条血路呢？ 是风格化，“电影技法抉择间创造出有目的的模式，这就被称为电影的“风格”——大卫·波德维尔”那么风格化的电影最忌讳的就是带着习惯去看，因为大部分独立电影导演都以创造自己的影视风格为荣。大卫林奇和昆汀都是其中的佼佼者。 而《穆荷兰道》取得了巨大的成功，有一点就是，人们根本不需要费尽心思去理解它，人们只需要摘掉有色眼镜，就能够一览这部电影的全貌了。 只要我们在一开始放弃，这是个什么故事？故事什么时间什么地点什么矛盾？故事结果怎么样？怎么去概括？…这些陈旧的在看任何电影时都会不自觉问自己的问题，那么这一部电影会相当有趣！两个小时的观影体验也接近“梦游”，是思想上的梦游，轻盈而且紧张，缓慢而又浮躁，难懂而又符合逻辑。 不要去猜想人物之间的关系，也不要去考虑现实的逻辑，你只要去观察，比如说快餐店和乞丐那一段，真的不用去想这一段到底有什么意义，你就看，那个乞丐出来的时候，是不是每次都吓个你半死？我每次看都会被吓到，而我看过很多遍了，心里很清楚接下来大概几秒种乞丐会出来，但我还是每次都被吓的不轻。因为这种恐怖不是黑黢黢的房子里蹦出一个头发凌乱獠牙铮铮的女人那种恐怖，而是，在大白天，让人能感同身受的一种恐怖。通过它对这个场景里时间，空间的把握，使我完全可以想起自己在梦中的类似感觉，那种不知身在何方的无助感。譬如其中一个细节是，男病人说，来消除自己的恐惧感，然后镜头回来，给了一个特写，顿了一会下才到心理医生在收银台那边买单的情形，就这个慢了一秒钟，太妙了！跟人恍恍惚惚半昏迷半做梦的感觉一模一样，非常精确的迟钝，缓缓下了楼梯之后，乞丐出现，观感一下子被掐醒，周