基层检察实务中的认罪认罚从宽适用问题.docx

PAGE PAGE 1 基层检察实务中的认罪认罚从宽适用问题 　　 　　吴友海 　　摘 要：认罪认罚从宽制度在全国推广以来，在有效惩治犯罪、提高司法效率、节约司法资源、维护社会主义法治方面发挥了积极作用。但是，仍然存在速裁程序期限规定不合理、与自首、坦白的界限不明等相关法律规定不完善带来的适用困惑，也存在值班律师制度运行难等实务问题。建议将认罪认罚从宽制度相关规定纳入刑法，取消速裁程序10日期限的规定，对认罪认罚案件的上诉范围进行限制，并通过提高值班律师“出勤率”、提高值班律师的履职回报等方式解决律师资源不足和履职不到位的问题。 　　关键词：认罪认罚从宽 值班律师 速裁程序 上诉 诉讼效率 　　一、问题的提出 　　2021年10月26日修订的《刑事诉讼法》将认罪认罚从宽规定为重要原则，2021年12月30日起施行的《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《刑诉规则》）也顺应形势，对认罪认罚从宽制度适用中的一些重点问题作出回应。认罪认罚从宽制度对及时有效惩罚犯罪、提高司法效率、维护社会和谐稳定具有重要作用。以笔者所在的L院为例，2021年以来认罪认罚的全面推广适用，对于检察实务工作带来的明显改变主要体现在：一是办案时间整体有所缩短，诉讼效率显著提升;二是庭审时控辩激烈对抗及翻供现象明显下降;三是庭审时间显著减少，节约公诉资源。但是，随着制度的不断推行和实践的不断深入，认罪认罚从宽制度在适用中也出现了一些问题。在此，拟从基层检察工作实务的角度出发，探讨在适用认罪认罚从宽制度中遇到的一些问题及对策建议，以期与广大同行参酌。 　　二、认罪认罚从宽制度适用中存在的问题 　　（一）法律规定不完善带来的适用困惑 　　1.刑法规定缺失，影响法律适用。认罪认罚从宽制度目前只规定于刑事诉讼法、刑诉规则等，刑法中从轻、减轻处罚的情节尚未增加相应的条款，这使得起诉书或量刑建议书中对于认罪认罚从宽处罚情节始终没有刑法条款可以引用。目前在从轻或减轻处罚的根据上，仍只能引用坦白、自首、立功等法定情节，以及退赃退赔、刑事和解等酌定情节，这样既不利于认罪认罚从宽制度的推广适用，也不利于促进社会上对认罪认罚从宽制度的理解和接受。仅仅从起诉书、判决书结论部分所表述的理由、引用的法律条款，民众是无法理解认罪认罚从宽的实体依据究竟在哪里，反而可能对刑事诉讼中仅因选择认罪认罚从宽程序就能够得以从宽处罚的现象感到疑惑。因此，认罪认罚从宽如果只规定在程序法，而未在实体法上予以体现，就如同空中楼阁，总显得不是那么真实。 　　2.与自首、坦白的界限不明，模糊了从宽尺度。“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》（以下简称《指导意见》）第9条第2款规定：“认罪认罚的从宽幅度一般应当大于仅有坦白，或者虽认罪但不认罚的从宽幅度。对犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情节，同时认罪认罚的，应当在法定刑幅度内给予相对更大的从宽幅度。认罪认罚与自首、坦白不作重复评价。”其中“不作重复评价”在实践中往往容易出现理解上的分歧，是认罪认罚就不需要再对自首、坦白情节进行评价并且作为从宽情节，还是认罪认罚后仍需要对自首、坦白情节予以评价，只不过在从宽幅度的计算时仅计算认罪认罚的从宽幅度，无需加上自首、坦白的从宽幅度？由于目前认罪认罚从宽制度并未写入刑法，认定被告人认罪认罚而予以从轻处罚时，未能有实体法依据可以引用，因此认罪认罚从宽与自首、坦白的适用问题如果不能梳理妥当，不只是从宽幅度上会产生歧义，在制作起诉书、判决书等法律文书时也会产生法律条款引用的疑惑。 　　3.速裁程序期限规定不合理，降低诉讼效率。《刑事诉讼法》第172条、《刑诉规则》第273条均规定： “人民检察院对于…符合速裁程序适用条件的，应当在十日以内作出决定…”在捕诉一体改革后，检察人员还面临着7日内审结批捕案件的任务。如此一来，当出现公诉案件和批捕案件的时效冲突时，检察人员的办案压力骤增。并且，实践中经常会遇到一些案件，虽然事实清楚，但仍然需要对一些证据进行补强，或者因开展追赃挽损、刑事和解、对伤情鉴定进行文证审查、羁押必要性审查工作等，导致案件超出了10日期限。如果根据法律规定，即使再简单的案件这时也不能适用速裁程序，反而降低了速裁程序的适用率，影响了司法效率。另外，公诉环节用时越短，意味着值班律师介入的时间就越少，那么如何有效对犯罪嫌疑人提供法律帮助就成了另一個需要考虑的问题。因此，用10日期限来限制速裁程序的适用未免过于绝对，是对认罪认罚从宽制度提高司法效率初衷的背离。 　　4.上诉条件限制不到位，浪费司法资源。《指导意见》第45条第2项规定：“发现被告人以量刑不当为由提出上诉的，原判量刑适当的，应当裁定驳回上诉，维持原判…”。实践中，当法院根据检察院的量刑建议作出一审判决之后，被告人以量刑建议偏重为由提出上