侵权责任法与人身损害赔偿解释之比较.pdf

. 《侵权责任法》与《人身损害赔偿解释》 相关规定之比较分析 2010 年 7 月 1 日起施行的《中华人民共和国侵权责任 法》（下称《侵权责任法》），与 2004 年 5 月 1 日起施行 的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》），在若干规定 上存在不一致之处。对此不一致之处，在法律适用中自应统 一到《侵权责任法》的规定上来。为便于明晰二者相关规定 的区别，本文试作比较分析。 一、关于共同侵权案件是可分之诉还是不可分之诉问题 《侵权责任法 》第十三条 法律规定承担连带责任的， 被 侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任 。 《人身损害赔偿解释》 第五条 赔偿权利人起诉部分共同 侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被 告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求 的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔 偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同 侵权人承担同等责任。 人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权 利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。 . . 《人身损害赔偿解释》第五条规定， 显然是将共同侵权 案件界定为必要的、不可分的共同诉讼。 依据本条规定，在 赔偿权利人仅起诉部分共同侵权人情形下，法院应当追加其 他共同侵权人作为共同被告。如果赔偿权利人在诉讼中放弃 对部分共同侵权人的诉讼请求的，对被放弃诉讼请求的被告 应当承担的赔偿份额，其他被告不承担连带责任，即放弃的 后果由赔偿权利人承担，意味着一旦放弃，赔偿权利人即不 会获得该部分的赔偿。 《侵权责任法》在此问题上的规定有重大不同。 根据 《侵 权责任法》第十三条规定，共同侵权案件在程序上属于可分 之诉。 在共同侵权人承担连带责任的情形下 ，被侵权人在行 使赔偿请求权时享有选择权，既可以请求全部侵权人承担连 带责任，也可以请求一个或数个侵权人承担连带责任 。在诉 讼程序中，被侵权人作为原告，既可以以全部侵权人作为被 告，也可以以一个或数个侵权人作为被告。在被侵权人选择 部分侵权人作为被告的情形下，被告不得以尚有其他侵权人 应当承担责任为由拒绝承担连带责任。人民法院也不得对被 侵权人关于请求对象的选择加以强制干涉，不能在被侵权人 仅起诉部分共同侵权人的情形下，依职权追加其他共同侵权 人为共同被告，也不能仅判决被起诉的部分共同侵权人承担 按份责任。 . . 《侵权责任法》的新规定意味着理论界关于连带债务理 论与必要的共同诉讼理论是否存在冲突的争论划上了一个 倾向性的句号。必要的共同诉讼理论认为，在债权人仅起诉 部分连带债务人情况下，法院应当追加其他连带债务人为共 同被告。而根据连带债务理论的观点，连带之债的整体性设 计不应成为限制债权人私权处分的理由，否则即与连带之债 的设立目的相悖，应当允许债权人就其债权向全体债务人或 者部分债务人要求清偿。新规定在立法层面和司法实务上终 结了上述争论，更加方便了被侵权人通过诉讼维护自己的合 法权益。 二、关于被扶养人生活费是否列入人身损害赔偿范围问 题 《侵权责任法》第十六条 侵害他人造成人身损害的，应 当赔偿 医疗费、护理费、交通费 等为治疗和康复支出的合理 费用