大学评价值得关注的视角转换.docx

大学评价值得关注的视角转换 摘要：大学评价体系是衡量大学发展的重要尺度，也是诊断大学发展问题的有效工具和撬动大学发展的有力杠杆。良好的评价体系既要反映大学发展的程度，又要引领大学未来的发展方向。以四大主流世界大学排名为代表的传统大学评价属于典型的鉴定性评价，而卡内基院校选择性社区参与分类评价、《泰晤士高等教育》世界大学影响力评价等评价体系的出现，则一定程度上表现出从鉴定性评价向发展性评价转型的新探索，为大学评价的视角转换及丰富提供了可借鉴的新思路：在评价标准上由“相对单一的学术维度”向“综合的促进社会发展维度”转换；在评价内容上由“给定性”向“给定性与可选择性相结合”转换；在评价方法上由“注重定量”向“定性与定量相结合”转换；在评价结果的呈现上由“求同”向“求同与求异相结合”的方向转换；在评价导向方面引导大学由“民族国家的大学”向“世界的大学”转换。总之，大学评价应引导和促进大学突破排名追求，做到正确的价值引领，体现大学的本质。 大学评价体系是衡量大学发展的重要尺度，也是诊断大学发展问题的有效工具和撬动大学发展的有力杠杆。不同的大学评价体系有着不同的价值意蕴和评价导向，良好的大学评价体系不但应该反映大学发展已经达到的程度水平，而且能够引领大学发展的未来方向。近年来，卡内基院校选择性社区参与分类评价、《华盛顿月刊》大学评价体系、澳大利亚AUCEA大学社会服务评价体系以及《泰晤士高等教育》世界大学影响力评价体系等多样化评价体系的出现，有助于改变传统大学评价强调科研产出、倚重定量评价的景象，为大学评价的视角转换提供了新的思路。一、大学评价的传统视角以排名为代表的大学评价发轫于美国，1983 年 《美国新闻与世界报道》((一)评价标准与内容：关注科研产出目前世界范围内最具影响力的大学排名有4个，即《泰晤士高等教育》世界大学排名(由表1可看出，在评价标准上，主流大学排名所关注的指标既呈现出一定的差异性，也具有明显共性，即都围绕大学的教学、科研与社会服务职能进行指标设计，且都将注意力集中在大学的科研表现上。四个评价体系中科研指标的占比显著高于教学和社会服务。对科研指标的倚重主要是因为科研指标相较于教学指标和社会服务指标更易被量化，具有国际可比性。但值得注意的是，对科研卓越的过度关注狭隘化了大学的传统使命，绑架了院校个性化发展机会，加剧了知识量产、校际攀比，甚至国际竞争运动，同时也一定程度上强化了大学教学和社会服务等功能的边缘化(二)评价方法：倚重定量评价梳理表1中的评价指标可以发现，主流大学排名体系所选定的评价指标以定量指标为主，定性指标非常有限，遵循的是一种技术理性的评价范式，试图以相对单一的量化指标来测量职能多元的大学，以相对有限的量化指标来反映大学的全貌。以定量指标为依托的排名如同一种精致的计算技术，使大学有形和无形的特征变得清晰可见(三)评价结果呈现：强调求同主流大学排名体系在呈现评价结果时主要依循求同思维，即呈现排名总榜，而缺乏表现个性化的分榜。强调求同的评价结果呈现形式虽有助于不同国家、地区大学之间的比较，但也在无形之中强化了传统精英大学的权威，将卓越大学的标准固定在科研卓越的刻度，这对于在人才培养和社会服务领域长期深耕的大学而言是一种隐形的否定。以同一把尺子来衡量所有大学并采用求同的评价结果呈现方式，会在一定程度上扼杀大学的发展活力，造成大学的同质化发展，使大学与教师的行动与特色、个性、差异化和多样性渐行渐远(四)评价带来的影响主流大学排名体系主要聚焦科研产出，评价标准单一，倚重定量指标，强调绝对可比的评价结果，属于典型的鉴定性评价。大学评价具有“风向标”效应，在一定程度上引导和塑造着大学的实践。于大学而言，在重科研的评价导向下，大学会形成过分追逐科研产出的同质化发展态势。于国家而言，如果要在世界高等教育的竞技场中占据主导地位，以大学排名为参照的绩效评价无疑是最有效的政策工具二、大学评价正在增加的新视角近年来，卡内基教学促进基金会、《华盛顿月刊》、澳大利亚大学社区参与联盟、《泰晤士高等教育》等机构在大学评价理念与实践方面作出了有益探索，丰富了大学评价的视角。(一)评价标准与内容：关注社会贡献卡内基教学促进基金会(Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching)对大学评价的探索具有一定开创性，其于2005年首次推出了院校选择性社区参与分类评价《华盛顿月刊》(澳大利亚大学社区参与联盟(Australian Universities Community Engagement Alliance, 简称AUCEA)近年来也在探索从社会服务的视角出发对大学进行评价，并于2008年正式推出了评价大学社会服务水平