WTO争端中的举证原则分析论文.docVIP

WTO争端中的举证原则分析论文 关键词：WTO争端解决机制举证责任 摘要：WTO的争端分两种类型，即“违法之诉”和“非违法之诉”。在“违法之诉”中，申诉方的举证责任较小，被诉方的举证责任较大，其举证责任与我国法律规定的“举证责任倒置”有些类似。在“非违法之诉”中，申诉方应承担主要的举证责任，被诉方的举证责任相对较小。这种举证责任既不同于我国民诉法中的举证责任，也不同于WTO《反倾销协议》中规定的举证责任。其举证的关键在于证明被诉方的措施是否违法及不违法是否给相对方造成严重损害或严重损害威胁。 WTO争端解决机制的法律文件主要有WTO协定的附件二，即《关于争端解决规则与程序的谅解》(以下简称DSU)。此外，还有GATT第22、23条规定、《关于关贸总协定第22条的规定》(即《关于解决影响某些缔约方利益的问题的程序决定》)、《关于补充关贸总协定第23条的规定》(即《发展中国家与工业化国家之间解决争端的特别程序》)、《就争端解决程序采取行动的决议》、《关贸总协定争端解决机制规则和程序改进的决议》、《东京谅解》、《关于〈服务总协定〉中部分争端解决程序的决定》等。在上述法律文件中，虽然没有关于举证责任及其后果的专门文件规定，但其关于举证责任的规则还是明确的，而且在关贸总协定和WTO处理的各类争端的案例中，形成了一些原则。这些原则成为WTO处理有关争端的依据。本文试图根据上述法律文件的规定，并结合有关的案例对WTO争端解决机制中的举证责任加以论述，希望能对我国在处理WTO争端时有所帮助。 一、申诉方的举证责任 WTO争端可分为两种类型：一类是“违法之诉”，是指投诉国认为它依照关贸总协定直接或间接享有的利益由于被控国违反关贸总协定规定的行为或措施正在蒙受损失而提出的起诉；另一类是“非违法之诉”，是指关贸总协定缔约方认为另一缔约方采取的不与关贸总协定抵触的措施正在对它依照总协定直接或间接享有的利益造成丧失或损害而提出的投诉。对于不同类型的争端，申诉方的举证责任是不一样的。 (一)“违法之诉”中申诉方的举证责任 在“违法之诉”中，申诉方的主要举证责任是证明被诉方所采取的措施违反了WTO适用协定相关条款的规定。 1960年，关贸总协定缔约方全体裁定，与GATT不一致的措施被推定为造成了利益的丧失或损害，并且由被控方来证明事实并非如此。这一原则被正式规定在《东京谅解》中。该谅解的附件《对关贸总协定争端解决方面(第23条第2款)习惯做法的公认叙述》第五条规定：“违反关贸总协定的规定被认为构成表面证据确凿的损害或丧失的情况”。DSU第3条第8款对这一原则作了更加明确的规定。“如果存在违反根据有关协议规定所应承担义务的行为，则该行为被视为事实上构成利益丧失或损害的案件。这就意味着可以正常地推定，即违反这些规则对有关协议的其他当事成员方造成不良影响。在这种情况下，要由受指控的成员方来驳回指控”。该条表明：申诉方只需要证明被诉方违反了某一适用协定项下的义务即可，不需要证明其因此而受到的利益上的丧失或损害，这种利益上的丧失或损害是根据被诉方的“违法”而推定成立，不需要申诉方证明。我们可以将之称为“利益丧失或损害的事实推定”。例如：在日本与欧盟、加拿大、美国关于酒类饮料的纠纷案中，欧盟、加拿大、美国诉日本对它们出口酒类饮料的征税高于国内同类产品，实行了歧视原则，违反了GATT1994年第3条第2款。专家小组在报告中指出：申诉方承担举证责任证明：第一，这些产品是类似产品；第二，对这些外国产品所征的税高于对国内产品所征的税。并裁决申诉方的理由成立。在这个案例中，专家小组没有要求申诉方证明其利益丧失和损害的事实客观存在。而最典型的案例则是美国等国诉欧共体牛肉进口限制措施违反DSU、SPM及GATT案。在该案中，因涉及到非常复杂的技术问题，因此，举证责任的确立和划分就明显非常重要。GATT和WTO专家小组在处理案件的实践中，往往将这一推定绝对化，使之成为一种不可反驳的推定。1987年US-Superfund一案的专家小组在裁决中概括到：“本专家小组考察了缔约方全体在以前的案例中的做法。本专家小组注意到，此类主张在大量案例中都曾被提出，但在GATT历史中却没有某一缔约方能够成功反驳这一推定的案例。本专家小组裁定，尽管缔约方全体并未曾明确裁决非法措施导致利益的丧失或损害的推定是否能够被反驳，这一推定事实上是作为一项不可反驳的推定运行的。”这一原则在1987年的另一案例中得到了进一步的证实：1987年，在加拿大、欧共体和墨西哥共同诉美国石油和某些进口物品税收案中，专家小组指出：鉴于缔约方全体没有明确规定非法措施造成丧失或损害的假定是否可以被推翻，该假定在实践中已成为一种不可反驳的假定。也就是说，