中国新闻定义传播学解读.docVIP

中国新闻定义传播学解读 ［摘要］生活在不同历史时期的徐宝璜、陆定一和范长江都分别对新闻给出了自己的定义，并给予丰富的内涵，可以说，他们的定义从传播者的角度间接揭示出他们不同的受众观，而从历史的纬度来解读，能够发现和他们不同传播观的成长变迁。 ［关键词］新闻定义;受众观;历史嬗变 中国新闻理论上权威的“新闻”定义有三种:徐宝璜、陆定一和范长江的新闻定义。这里的“权威”不是仅仅指新闻定义界定本身的科学性，更多的则是指新闻定义因为特殊的界定者，在当时以至今天对新闻界的重大影响。至于今天新闻定义的信息说①和手段说②不在本文的讨论之列。不是说这些新闻定义与前三者相比不科学，而是说这些新闻定义都是新闻研究者根据时代进步和科技发展，从新的角度对新闻的认识，认识的角度相对比较纯粹，比较学术化，没有或很少新闻传播史上的历史纠缠。对本文受众的考察视角而言，不具备研究价值，故本文不再赘述，而且本文研究的是受众而不是新闻定义本身。新闻定义只是本文研究受众的一个载体。研究中国新闻定义就会发现，中国新闻定义在表面上一直有很强的受众意识，但是，中国的受众一直是从传播者的角度建构的，即使在当代，新闻定义依然是把受众视为一种理论上的存在。很大程度上，中国的受众不是独立的，也不是在新闻与传播的架构下，而是始终处于一种宣传的语境中，这似乎也注定了新闻与宣传之间有着永远纠缠不清的历史恩怨。新闻定义的不确定性不仅仅反映了人们对新闻认识的多角度，同时更重要的是展示了新闻产生的历史背景和时代需要，尽管当时没有人明确提出过受众的概念，并不意味着中国的新闻界没有受众观念，新闻史也一再证明，中国每个时代都有着不同的受众观，而且彼此之间存在着一定的逻辑联系，和当时的时代有着必然的血缘关系;反之，如果我们从受众的视角反观中国新闻定义史，也会惊奇地发现，受众观念的嬗变与中国新闻观念的革命、报纸的改革、发展有着多么密切的因果关联。纵观中国报纸的改革史，其背后总是跳跃着受众观念革新的身影。 一、徐宝璜的受众观:一种权利的视角(知情权) 徐宝璜的新闻定义是:“新闻者，乃多数阅者所注意之最近事实也。”［1］10这里，受众的对应词是“阅者”。徐宝璜认为受众就是能够看报纸的人，而不指通过他人读报而获得新闻的人，而“阅者”在当时的中国，是数量很少的一部分人，因为很多人都不识字。因此这些不能读报的人当然不在徐宝璜的受众之列。按照徐宝璜的逻辑，不认识字的人所注意的最近事实就不是新闻。不难看出，即使留学美国的徐宝璜对新闻的认识还是受到了时代技术和观念的局限。当然有人会提出这样的疑问，徐宝璜所说的“阅者”是泛指“听、读、看”的人，不是仅仅指“看报的人”，但是，纵观《新闻学》全书，徐宝璜始终是站在“办报之主”［1］113的角度来探讨其对应的受众———“阅者”的，因此徐宝璜的“阅者”就是具体指看报的人。在《新闻之定义》中，徐宝璜还特别将“社会中人”和“阅者”做了区别:“又‘社会中人’四字，亦不如‘阅者’二字之较适，因‘阅者’固社会中之分子。‘社会中人’所注意之事，‘阅者’亦必注意之，此理之当然者也。例如外国人之注意欧战之开始议和者，仅读书识字能看报之人。至社会中之大部分，则不注意。然欧洲开始议和消息之为新闻，则无疑义。故谓新闻为阅者所注意之最近事实，范围实未见其窄小也。况定义仅以阅者所注意为至少之限度，若能全社会或其中多数人之注意，则为新闻，更不待言亦。”［1］12这里，徐宝璜把“阅者”作为新闻定义的充要条件，显然逻辑上是错误的，言外之意，只要是多数“阅者”注意的就是新闻，当然“社会中人”对新闻事实的关注新闻价值就更大。若按照徐宝璜的逻辑，仅仅有“社会中人”对事实的关注是不能成为新闻的。徐宝璜的受众观只少有两点值得商榷:1、“阅者”和“社会中人”在逻辑上是一种怎样的关系，概念模糊，尽管他也曾指出，“‘阅者’固社会中之分子”，但是这样的表述显然存在着混乱，而且在新闻价值上也违背常理，“社会中人”关注的就不能成为新闻，那新闻岂不是成了“贵族消费”?况且“社会中人”必然比“阅者”要多。这样一来也就违背了新闻产生的历史基础———新闻是为了更多的人获取信息的需要而不是一种官方文书，否则就不是新闻;2、怎能推断“社会中人”关注的事实“阅者”就一定关注?反之，又怎么推断，“阅者”关注的事实，“社会中人”就一定不关注?只能说，“社会中人”由于文化水平的限制，没办法获得自己欲知的新闻，而不能说“社会中人”就绝对不关注“阅者”关注的新闻。徐宝璜这样的新闻定义得从出版《新闻学》的初衷上寻找原因。尽管没有相关的历史资料证明，但是通过《新闻学》的内容可以判断，《新闻学》是一本新闻实务方面的经验总结，还谈不上是一本严格意义上的新闻学研究著作，徐宝璜当时也无意从理论上对新闻定义做出深刻的