合同之商事合同违约金承担.docVIP

合同之商事合同违约金肩负 合同之商事合同违约金肩负 合同之商事合同违约金肩负 商事合同违约金的担当 摘 要：违约金作为保护未违约方的手段，在我国?合同法?上 予以了明确规定，关于违约金的数额，我国未做出详细的规定，但 明确指出了当事人商定的违约金超出造成损失的百分之三十的视为 过分高于造成的损失。但出于民事合同与商事合同的不一样，笔者认 为商事合同中，不该该有限制违约金的 “过分高于损失 〞的规定。 重点词：商事合同；违约金；效率违约；意思自治 事例：河南仁地和矿业展开与方城富润矿业 买卖合同违约金纠葛案，由河南省南阳市进行了一审讯决，在本案 中，仁地与富润矿业企业签署的合同书中商定，一方违约 时，应支付未违约方 500 万元的违约金，法院依此判富润企业支付 仁地违约金 500 万元。值得一提的是，在本案中，仁地有 限企业举证自己因富润企业的违约行为造成的损失为 1000 万元，而 法院依照两方的合同支持了仁地企业的恳求。 我国?合同法?一百一十四条对违约金做出了规定，而且?合 同法解说〔二〕?第二十九条规定了当事人商定的违约金超出造成 损失的百分之三十的，一般能够认定为合同法第一百一十四条第二 款规定的 “过分高于造成的损失 〞。 但在本案中，很显然，法官严格依照当事人的意思自治作出了 裁决。 民法鉴于公正的原那么做出的关于违约金超出伤害百分之三十为 “过分高于造成的损失 〞这一规定，能否合用与商事交往中，这一问 题值得我们思虑。 由此，引起人沉思的是，在审理商事合同时，法院或许仲裁机 构应否以超出伤害为由对其予以限制。 就此而言，笔者的思路是，从商事合同与民事合同的不一样，商 行为的特色以及商法调整商事关系的特色等角度出发，说明法院在 审讯商事合同违约金纠葛时，对其数额，不该以超出损失为由予以 限制。 一、商法与民法的立法价值取向不一样① 法律的立法价值取向有两层含义，一是指各国的立法机关在立 法时想要法律实行后抵达的法律成效，二是指当法律追求的各个价 值发生矛盾矛盾时怎样予以弃取。由于商法与民法调整对象、调整 方式的不一样，两者的价值取向也不一样。民商法作为私法，两者都以 老实信誉、公正、同等、效率等作为价值追求。可是，民法是以公 平作为最根本的价值取向，而商法是以效率为价值最求。当公正与 民法的其余原那么发生矛盾时，民法追求公正，如上述提到的?合同 法解说〔二〕?，笔者以为，该条是在公正与意思自治发生矛盾时， 民法对公正追求的表达。而商法那么不一样，在效率与其余商法原那么发 生矛盾时，商法首要追求的是效率。比方短期时效、定型化交易规 那么都表达了商法关于这一价值的追求。 而违约金制度的价值逢迎的是商法的价值追求。 世远教授以为，违约金的意义在于两点，一是压力手段。②经过违 约金，债权人掌握有一种压力手段，债务人为了防备支付违约金， 便会全力执行其债务。二是简单易行。能够免去债权人就自己遭到 的伤害逐一举证的义务，还能够将非财富伤害归入此中。 违约金由两方当事人商定，能够就执行金额、补偿标准、计算 方式予以提早确立，在违约行为发生时，能够快速有效地对非违约 方进行救援，这一特色完整反应了交易两方对效率的追求。 法院对商事合同违约金予以限制，这类行为在必定条件下会引 起当事人的反诉，不单浪费了司法资源，也没有起到促使商事纠葛 快速解决的目的。而且?合同法解说〔二〕?的法条中能够看出， 依据举证责任而言，需要当事人进行举证，这一系列的行为会造成 商事交易的迟延以及纠葛的延伸解决，这一行为与商法所追求的效 率显然不符。 二、商事责任的特别性 商法的规定不是为了给予商主体权益，相反，是为了赐予其义 务。范键教授曾提到， “商法主要针对的是那些需要担当更多的责任， 并较常人更少地需要保护的主体 〞。③商法上以为商主体是拥有完整 能力的、理性的主体，因此其加强了商主体的慎重义务，即高度的 注意义务。对比民法而言，商法更为重主体的责任，因此很多国家 规定了商主体的严格责任。 严格责任主要表此刻两个方面，一个是推行无过失责任，即债 务人不论能否有过失，均对债权人负责；另一个是连带责任，主要 也是为了加重责任。④严格责任既合用于商主体，也合用于商行为。 在商事合同中，商主体应充足意识到自己的行为的结果以及行为所 产生的影响，进而正确的预计自己行为的可能性以及自己行为的价 值。因此应付自己做出的违约金的行为负责。 比方，?德公民法典?规定：民事主体违约时，法院可将其支 付的违约金，减至 “合理的数额 〞〔第三百四十三条〕。而商事主体 就没有这样的待遇，?德国商法典?规定：商人对其承诺支付的违 约金，不论数额多多数一定支付〔第三百五十条〕。⑤在违约金上， 德国法显然使商主体担当更为严格的义务，严格要求商主体对自己 的行为负责。这是鉴于商主体获