中国文化论文及软实力评价研究.docVIP

中国文化论文及软实力评价研究 摘要：科学评价文化软实力的发展状况是文化软实力研究的重要使命。回顾已有文献，中国文化软实力评价研究从内容上可以分为三大类：国家文化软实力评价研究、区域文化软实力评价研究和行业文化软实力评价研究。现有研究既取得了一定成果，又存在着一些不足。未来应加强文化软实力构成要素的研究，优化文化软实力评价路径和方法，整合多学科力量协同推进文化软实力评价研究。 关键词：文化软实力;评价;国家文化软实力;区域文化软实力;行业文化软实力 自从2007年党的十七大报告明确提出要提升国家文化软实力后，我国出现了文化软实力研究的热潮。开展中国文化软实力评价研究可以丰富发展文化软实力基础理论，有助于把握我国文化软实力的发展状况与结构特征，进一步理清文化软实力评价的原理和方法。回顾已有文献，中国文化软实力评价研究从内容上可以分为三大类：国家文化软实力评价研究、区域文化软实力评价研究、行业文化软实力评价研究，现将相关研究综述如下。 一、国家文化软实力评价 学界对构建国家文化软实力评价体系进行了一系列尝试，有的研究还开展实证调查得出了相关结论。在评价路径的选取上，已有研究更多地采用了资源统计型评价路径，民意调查型评价路径亦有所涉猎。（一）基于资源统计型评价路径的研究。资源统计型评价路径是通过统计与文化软实力密切相关的文化资源来评价文化软实力的大小和强弱，其数据来源多为统计数据。有学者认为国家文化软实力包括文化生产力、文化保障力、文化核心力、文化传播力、文化影响力和文化创新力六个维度，采用层次分析法确定各项指标的权重，设计了国家文化软实力多级层次评价模型。[1]有研究指出国家文化软实力包括文化知识生产力、文化产业竞争力、文化体制引导力及文化价值吸引力四个方面，据此构建了国家文化软实力的评价指标体系，通过主成分分析法从时间维度和空间维度上实证了我国文化软实力的宏观发展态势。[2]有学者选取了文化传统、文化发展、文化传播、文化教育、文化营销五个一级指标，通过熵值法与TOPSIS法建立了我国文化软实力的多指标综合评价体系。[3]有研究从投入和产出的视角来建立文化软实力评价指标体系，基于层次分析法对中国、美国和日本的文化软实力建设进行绩效评价和比较研究。[4]资源统计型评价路径在文化软实力评价研究中较为常见，但存在着将文化软实力资源等同于文化软实力本身的不足之处，在实际运用中需要注意避免这一情况。（二）基于民意调查型评价路径的研究。民意调查型评价路径是以文化软实力受众群体的切身感受为依据来评价文化软实力，其数据来源多为对受众群体的问卷调查。有研究指出中国文化软实力水平可以通过五个方面衡量，包括语言兴趣度、好感度、文化认可度、文化认知度和文化价值观认同度。通过实证调查发现，好感度与文化认可度是中国文化软实力的优势因素，而语言兴趣度、文化认知度以及文化价值观认同度则是劣势层面。[5]有学者对美国在校大学生进行中国文化软实力评价网络调查。该调查发现，“高评价、低了解”是被试美国大学生对于中国文化软实力所呈现出来的整体特点。[6]民意调查型评价路径在中国文化软实力评价研究中较为少见，运用这种评价路径需要大样本的问卷调查数据，这在一定程度上成为了使用该评价路径的操作性障碍，但其以受众感知为导向的评价思路是值得肯定的。 二、区域文化软实力评价 学界在区域文化软实力评价研究方面主要涉及了区域文化软实力综合评价、城市文化软实力评价、农村文化软实力评价等内容。区域文化软实力综合评价从整体上对各省区文化软实力发展动态展开评价，城市文化软实力评价是近些年区域文化软实力评价研究的热点问题，农村文化软实力评价多为理论性分析而缺乏实证研究。（一）关于区域文化软实力评价的综合研究。学界主要从构成要素、发展现状、评价体系等方面对区域文化软实力进行探讨，取得了一定的研究成果。有学者在文化软实力内涵分析的基础上，构建了包括文化传统、文化吸引、文化活动、文化素质、文化体制与政策五个维度25个指标的区域文化软实力评价模型，基于实证数据剖析了各省区文化软实力的优劣势，并进一步探讨了区域文化软实力与区域经济两者的互动关系。[7]有研究采用层次分析法建立区域文化软实力评价体系，并采用2006~2008年的数据对全国各省区的文化软实力发展状况作出了定量评价，发现各省区文化软实力发展差距较大，文化软实力评价指数由东向西、由南往北呈递减之势。[8]上述研究采用资源统计型评价路径，用客观的统计数据展现了区域文化软实力的整体发展概况和区域间的发展差异，但评价体系却相对忽视了文化价值观方面的指标。（二）关于城市文化软实力评价的研究。城市文化软实力是区域文化软实力研究中的一类热点问题，关于城市文化软实力评价的研究也较为深入。一是