二维码案法律定性探析.docVIP

二维码案法律定性探析 摘要：偷换二维码案件定性众说纷纭，盗窃罪说误判实行行为性质并且以观念占有为立论理由并不妥当；普通诈骗罪说没有认识到被害人是商家或处分行为界定有误。本案应属于三角诈骗类型。处分权限之具体认定有“主观说”、“授权说”、“贴近说”、“阵营说”等学说，主观说认定标准容易陷入主观主义；授权说使得处分权限界定范围过窄；贴近说以距离紧密与否作为判断标准显失严谨；阵营说在解释何为同一阵营上略显瑕疵。笔者认为是否具有处分权限，应当从法律或者事实上，结合社会一般观念和具体案件事实综合认定。 关键词：三角诈骗；处分权限；二维码；盗窃 一、问题意识案例 1：申某于2017年连续多次在“天下客木桶饭”、“铁板鱿鱼哥”、“大喜糖水奶茶”、“花某司”等店内用自己的微信、支付宝二维码覆盖店主的二维码，“盗窃”数额巨大，法院以盗窃罪定罪处罚。[1]案例2：王某利用计算机技术设定出二维码，并通过秘密的手段，将多家超市里的收款二维码换成自己设定的二维码，导致购买人将钱款直接支付到行为人账号内，在一个月内非法获取七十余万元。被法院以诈骗罪定罪处刑。[2]由上述案例可知，对于偷换二维码案件法院判决认定不一，徘徊于盗窃罪和诈骗罪之间摇摆不定。笔者认为，搞清楚如下三个问题，本案法律性质就迎刃而解：第一，实行行为的定性：将在第二部分盗窃罪的反驳中予以论述；第二，被害