交通事故人身损害赔偿竞合及处理.docVIP

交通事故人身损害赔偿竞合及处理 ［提要］随着社会保险体制的完善和保险意识的提高，交通事故人身损害受害人不仅有权请求侵权赔偿，也可请求社保基金、保险公司给付医疗费用、工伤待遇以及商业保险金，将这种与不同义务人的多重赔偿关系理解为请求权竞合比责任竞合更为适宜。故认为侵权赔偿与工伤赔偿构成竞合的观点忽略了两类请求权所含给付的可分性及差异性，应进一步区分具体赔偿项目及其给付基础，以给付的同质性作为判断请求权竞合的标准。人身损害赔偿项目尽管复杂多样，但可大致分为医护费、伤残(死亡)赔偿金、精神损害赔偿三类相互独立的给付请求。在此基础上，以最高人民法院相关答复的精神进一步完善司法解释，明确对于非同质化的给付请求，权利人可以兼得之，对同质化的给付请求，宜采补充模式，同时确立以向侵权人先行请求的原则，以期统一司法，实现受害人保护最大化和诉讼经济化的双赢目标。 ［关键词］人身损害赔偿;请求权竞合;给付;兼得;补充模式;诉讼经济化 一、交通事故人身损害多重赔偿关系 交通参与者数量的急剧膨胀和交通文明意识的落后导致道路交通事故频频发生，引发大量人身伤害。有权利必有救济，有侵害必有赔偿，不过在社会保险体制完善的今天，即使是责任明确的交通事故，都可能因为工伤因素(下班途中)和人身意外伤害商业保险因素的介入而使赔偿关系呈复杂化。概括而言，受害人就其医疗、护理费用、误工和伤残等一系列损失，存在以下求偿关系:对肇事驾驶员的侵权赔偿请求权。法律依据是《侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”对基本医疗保险基金的医疗费用支付请求权。据悉，我国基本医保参保人数已超过13.5亿人，覆盖面稳固在95%以上，［1］人人享有医保成为现实。虽然应由第三人负担的医疗费用并不纳入医保支付范围，但“第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付”①。可见，受害人有权请求基本医疗保险基金先行支付或支付超过第三人责任部分的医疗费用。对工伤保险基金的工伤待遇支付请求权。受害人如系上、下班途中遭遇交通事故，可能构成工伤②，有权请求相应的工伤待遇。对保险公司的保险金赔付请求权。随着保险意识的提升，受害人也可能购买以伤亡、住院医疗费赔付为标的的商业保险作为额外保障，因受伤、接受医疗行为而满足赔付条件。在法教义学上，第一种请求权性质为侵权赔偿，产生于民事基本法律，原则上以义务人有过错为要件，后三种请求权系基于专项法律或契约请求为特定给付，给付义务人自身并无过错，也不具有可责难性，性质上并不是赔偿，但当前多数论者并未就此作进一步的区分。为避免文字重复，本文在需要将赔偿、支付、赔付作并列叙述时也以赔偿统称之。那么，受害人能否请求上述义务人分别给予赔偿?如能，构成请求权竞合抑或责任竞合?如各义务人均应赔偿，又如何与不得因侵权行为而获益的原则相调处?以下拟结合请求权竞合原理试述之。 二、请求权竞合抑或责任竞合 请求权竞合，“指以同一给付目的的数个请求权并存，当事人得选择行使之，其中一个请求权因目的达到而消灭时，其他请求权亦因目的达到而消灭”。［2］(P．166－167)也有学者认为，请求权竞合与责任竞合具有共同的内容，责任竞合是从不法行为人(债务人)而产生的概念，请求权竞合是从受害人(债权人)角度观察而产生的概念，所以责任竞合与请求权竞合是同一问题的两个不同的方面［3］(P．214－215)，仅系角度和表述的不同。不少经典著述、教材也习惯在论及违约责任时顺带分析其与侵权责任的竞合，《合同法》第122条更强化了这一认识，形成竞合就是责任竞合尤其是违约责任与侵权责任相竞合的判断。③“责任竞合说”尽管不无道理，但存在如下弊端:第一，责任竞合以赔偿义务人为观察视角，判断竞合构成的标准自然就是义务人是否兼而承担两种性质不同的法律责任，在同一人上发生竞合是其逻辑前提，必然得出赔偿义务人的同一性特征，“在责任竞合或请求权竞合之情形，义务主体为同一人”。［4］依此说，侵权赔偿、工伤支付的责任分别由不同主体承担，并不构成竞合，受害人可以兼得之，这一结论恐怕会与工伤支付中扣除侵权赔偿相应数额的规定以及将工伤和侵权赔偿置于竞合下讨论的多数研究结论相背离。因此，责任竞合说对竞合的认定失之过严。第二，责任竞合难免会陷入侵权责任与刑事责任或行政责任相竞合的泛竞合的困惑中，失之过宽。尽管可以附加“同一法律部门”为限定条件，但“同一法律部门”的范围和边界在哪里，又需再进一步解释，恐会陷入循环解释的怪圈。相较而言，请求权竞合的提法更为可取。第一，责任追究的目的是为了救济受到损害的权利，而请求权是实现权利的法律上的力，追究民事责任的终极目的不在于使义务人承担不利，而在于使受损的权利得以回复，责任服务于权利，是权利实现的保障，“当债务如约履行时，