中国近代史论文范文.docxVIP

中国近代史论文范文 《论李鸿章外交及洋务运动失败的深层原因》 内容提要：洋务派的对外主张，历来颇受争议。特别是李鸿章其人，当世和后世的人对他的评价千差万别。本文旨在以李鸿章为例，分析他的“以夷制夷”外交思想和外交实践中的得与失，最终超越李鸿章、超越得失，而从大时代的角度探讨李鸿章外交以及以他为领军人物的洋务运动失败的深层原因。 关键词：李鸿章 以夷制夷 均势 自强 鸦片战争是西方列强用坚船利炮打开中国大门的划时代举动，但是，战争结束后，朝野上下普遍没有意识到这是个“三千年未有之大变局”，认为战争远去就可以完事大吉了。统治者的不思进取，导致“民族丧失二十年的光阴”[2]。直到第二次鸦片战争和镇压太平天国运动时，一些开明的士大夫才意识到学习西方先进技术的重要性。奕?感喟于中国传统武器与西方现代化兵器的巨大差别，而曾国藩、李鸿章、左宗棠等人也对华尔和戈登等人的“洋枪队”产生了深刻的印象。内忧敉平、外患渐息之后，他们开始冷静思考自强之道，于是，一场持续四十年之久的洋务运动自强运动蓬勃兴起，而主持这场运动的人，就是我们所称的“洋务派”。 洋务运动是中国人对西方的一次伟大的回应。它的重要意义，不是用几个新式的工厂和企业就能说得清楚的。洋务派的改革举动十分丰富，尤其是在对外主张方面做出了许多创举，如派遣驻欧洲国家的外交使节，与巴西等国建交等等。在与“清流党”的论争中，以李鸿章为代表的洋务派完善了自己的观点，提出了很多改革良策，在对外关系方面也付出了很大的努力。这些行动的累积，在很大程度上已经达到了改革国家深层体制的临界点，只不过由于各方面的限制，这些人无法做出更加举世瞩目的举动。但是，我们不能因为这个缘故而低估洋务运动的历史作用。 洋务派的对外主张，本身是一个比较宽泛的概念。因为洋务运动本身就是一次“师夷长技以自强”的运动，无论是内政还是外交，都直接牵涉到对外事务。因此，我们可以说，洋务运动本身就是一次对内主张和对外主张互为表里的运动，两种主张之间并没有清晰的界限。为了使本文的观察点更为集中，我想选取“外交”作为一个切入，来考察洋务派——特别是李鸿章——对外主张的得与失。 洋务时期的外交是极为系统的，在这当中，李鸿章扮演了一个最为重要的角色，所以，人们也将洋务时期的外交成为“李鸿章外交”，这根本没有言过其实。可以说，李鸿章将中国带出了两次鸦片战争之间那种“外交虚无”的状态，主动运用一系列现代外交技巧和外交理念，使中国的外交决策更加理性化，也直接促进了中国外交的现代化。但是，李鸿章至今仍然背负着“汉奸”、“卖国贼”的骂名，***在谈及维护主权问题时，也经常用他做类比，告诫周围的人不能“做李鸿章”。可以说，从效果上看，李鸿章外交给中国带来的是更多的“屈辱”。那么，李鸿章的外交理念和外交实践的得与失分别在哪里呢?我们又应该如何看待呢? 一、“以夷制夷”：中国语境下的均势外交 一个弱国，处在列强环肆的世局当中，必然要学会使用一定的外交技巧，以保证本国的基本生存。在这种情形之下，利用各国之间的矛盾来互相牵制，从而保证自身独立和生存，就成为了一种必要的方法。纵观李鸿章的外事活动，无不体现着这样一种思想，那就是“以夷制夷”。而我认为，这就是李鸿章主动应用国际政治中的均势理论的例证。李鸿章并没有将这种外交主张写成像《筹议海防折》那样经典而系统化的文章，但是他的“以夷制夷”实践，却是相当之系统化。 摩根索认为，“若干国家追逐权力，各自试图维护现状或推翻现状，势必导致所谓权力均衡的态势和旨在维护这种态势的政策。”[3]“野心必须用野心来对抗”[4]是均势外交的精义。所以，利用各国在华“野心”的不同，就可以使各国的相互牵制成为可能。晚清一些开明士大夫强调说，“一个小国处于强大国家之间，求得生存的一个极好的例子是春秋时期的小小的燕国。另外一些例子包括19世纪末的比利时和瑞士。因此，他们强烈要求中国及其朝鲜和安南越南等属国也采取这种政策。”[5]均势思想在近代中国的萌发比较早，林则徐就曾主张允许各国在广州贸易，通过竞争以牵制英国。魏源的“以夷攻夷”思想虽然幼稚，但更进了一步。他希望通过连结俄罗斯、美国、法国甚至廓尔喀今尼泊尔等国以形成对英国的联合攻势。在巴黎研究国际法的马建忠，通过对欧洲局势的分析，主张首应重视邦交，实行联合政策：“盖天下事众擎则易举，孤掌则难鸣，理之常也，夫同宅寰中，此疆彼界，而建为国，则必小事大，大事小，忧危与共，战守相援，而势乃不孤。故英得法助，奏绩于黑海之滨。意与法联，逞志于缘坛之上……自均势之局定，而列国安危所系，莫大于邦交。”[6]他在一封从巴黎寄回的信中详细阐述了均势理论，指出欧洲各国之间的和平是由这一机制来维持的。这个观点不可避免地影响了李鸿章[7]。李鸿