空间、地点与城市社会学-经济学及农业经济专业毕业论文资料.docxVIP

空间、地点与城市社会学 摘 要 ：空间与地点是城市社会学中的两个不同但有着密切联系的概念。前者强调的是抽象的、跨越个体的存在；后者则包含个人与群体身份的、用于定居的具体位置。除齐美尔以外，经典社会学家对于地点没有直接的论述。在从聚居地到城市的发展过程中，人与地点总是紧密地联系在一起，城市其实就是一个特定的地点。城市社会学家在讨论城市与城市生活时，几乎离不开地点。各个理论流派看待地点的视角并不一样，因而地点在各个理论中的位置与功用各不相同。在芝加哥学派以来的城市民族志研究中，对地点在城市生活中的具体细节有着深刻的阐述。人与地点的关系应该成为理解城市居民日常生活与实施有效社会治理的重要考量因素。 关键词 ：地点；人地关系；城市有机文化；城市亚文化；城市社会治理；城市社会学 韦伯在讨论城市形成的基础时，将城市最根本的特征定义为“市场聚落”[1]（P1375-1540）。在韦伯的“城市”涵义之中，除了强调城市在经济活动中的生产与交换过程之外，显然还包括了人群的聚集。 追本溯源，城市本身就是人们因生活与生产聚居在特定的地方而产生发展出来的。城市体现出来的是特定的人群与特定空间、地点之间的关系，并由此生发出来的一系列土地的使用方式、使用土地的人们之间的社会关系与社会结构、使用土地的各种规范与社会制度等。同时，无论是城市空间还是聚居于此的人，都处于不断变化的过程中。因此，对城市社会学的讨论需要从人与空间、地点的关系出发。 一、空间与地点 空间（space）与地点（place）在概念上有着密切的联系，同时也有着巨大的差异。在普通的话语体系中，空间是指在某一地点之上的没有任何填充的、空洞的实在。如果更进一步，空间是指人们不可把握的无限实在，例如，城市空间、宇宙空间等。从空间是一种空洞的实在这个意义上讲，空间与人们的社会活动是不可交融的。因此，社会理论体系中的空间与我们日常生活中使用的空间意义完全不同。 细细品味社会理论中社会空间的概念，其与普通话语中的地点的概念更为接近。例如，福柯在《规训与惩罚》中讨论权力关系时，使用了全景敞视监狱中的圆形监视塔及其相对应的监狱牢房，其实就应该是地点而非空间。只有在监狱这样一个地点中，才有了各种特定的建筑物的形式，才有了监视者与犯人之间的这种权力关系的对比。或许，与空间比较起来，地点才是一个更为准确的与社会关系、社会结构以及社会实践相互交融、互为因果的对应物。因此，在讨论城市社会这样一个具体的对象时，地点则应该是更为恰当的对应概念（例如，人类生态学城市社会学家对于城市土地使用的讨论）。我们赞成在社会学中给地点概念一个重要位置，同时城市社会学也应当以地点概念来组织各种理论与观点。 （一）哲学上对地点的重新强调 哲学家凯西（Casey）对地点被重新系统性地带回哲学给出了详尽的回顾与评论[2]（P463-496）。在凯西的论述中，地点（place）、空间（space）与时间（time）等概念是纠缠在一起的，它们紧密相连又各有区别。关于地点的思想最早开始于对“空白”的避免。正是由于无法想象一个完全的空白，所以在存在之前就有了存在之处的“地点”。所以，地点是一切的前提。但是，由于地点的具体性，而思想中的抽象特征倾向于使用无限的概念，因而空间逐渐成为地点的替代概念。这一概念跨越了具体存在与现实。哲学思想强调空间，而忽略地点。进入近代社会以后，人们移动的频率与距离增大了许多，这使得表示着“定居”的地点概念完全为空间所掩盖。地点永远是一个相对于无限延伸的空间的“相对位置”，而没有本身的属性。这一点在使用数学工具（例如，坐标体系或者是经度纬度等）来精准地描述空间的语言时得到了充分体现。但是，这样的代价则是地点几乎完全被忽视。 真正开始关注地点概念是从现象学哲学开始的。只有当讨论中以主体为核心时，地点才逐渐成为思想体系中重要的概念。人们以基本感知来感受主体，而主体的位置成为我们所感受到的一切的参照。例如，与主体相对的位置、距离以及方向都是我们确定主体的因素，它们是不可交换的，因为它们与主体的关系并不是等价的。因此，我们所感知的主体必须具有具体性与延展性。同时，主体还总是处于运动的状态，它的位置、距离与方向等特征就是用来测量其运动的状态的。所以，主体在时间与空间中的状态使得主体必须在两者之中占据一个位置。一旦我们意识到主体的位置，那么主体就必然存在于某一地点之上。此外，从现象学的基本立场出发，在人文地理学中，段义孚从跨学科（包括哲学、生物学、心理学、宗教与神话、文学、人类学等）的角度讨论了空间、地点、时间的多个理论命题，提出了空间与地点不仅仅是个体作为经验性的知识，也是学术研究中不可忽视的研究主题[3]。 （二）地点的概念 正是因为地点与我们的生活如此贴近，要给地点一个明确的定义有些困难。奥罗姆与陈向明给出了一个简洁、富有人文气息