试论担保物权存续中的两个疑难问题(程啸杨文).docVIP

试论担保物权存续中的两个疑难问题(程啸杨文) 试论担保物权存续中的两个疑难问题(程啸杨文) PAGE / NUMPAGES 试论担保物权存续中的两个疑难问题(程啸杨文) 试论担保物权存续中的两个疑难问题 程 啸 杨 文 上传时间 :2005-12-22 引 言 我国物权法的制定工作正在紧锣密鼓的进行中间， 对于物权法的各项制度理论界与实务 界都在进行特别深入的研究。 当前，就担保物权法部分的草拟工作而言， 对于担保物权的存 续有两个问题争辩很大： 其一， 担保物权能否因主债权罹于时效而归于消灭；其二，当事人 在建立担保物权时可否商定担保物权的存续时期。 本文试对这两个问题进行剖析， 并供给一 些不可以熟的见解，以供立法者、理论界与实务界参照。 一、主债权诉讼时效时期届满与担保物权的存续 担保物权拥有隶属性， 其建立以债权的建立为前提， 并因债权的移转而移转， 因债权的 消灭而消灭。 由此便产生了一个问题， 即当债权罹于诉讼时效以后， 隶属于债权的担保物权 能否也所以而消灭， 担保人能否有权涂销登记或许恳求返还担保物假如担保物权不因债权的 时效经过而消灭， 那么其能否能够永远存续因为这些问题不单波及到诉讼时效时期经过时所 产生的法律成效， 也关系到担保物权的隶属性的打破抑或保持， 所以成为各公民法理论与民 事立法上的重要问题。 我国现行民事立法对于该问题没有规定， 可是实践中这一类的问题非 常多，所以最高人民法院在相关的司法解说中作出了一些规定。 此种规定的合理性颇值商讨。 有鉴于此，本文第一商讨该问题。 （一）各国、各地域立法例 纵观各国立法例，对于担保物权与主债权诉讼时效的关系大概有以下四种立法例： 1、担保物权的存续不受主债权诉讼时效已过的影响，也不存在独自消灭担保物权的除 斥时期。 采纳此种立法例的国家主要就是德国与瑞士。依照德公民法理论以及原《德公民法典》 第 222 条第 1 款（现《德公民法典》第 214 条第 1 款 [i] ）的规定，当债权的诉讼时效限期 届满后， 该债权的恳求权并无消灭， 只可是债务人在诉讼时效届满后有权拒绝给付， 这是 一种技术意义上的抗辩权。债务人终究是主张诉讼时效，仍是想以其余的方式为自己辩白， 应该由债务人自己决定。 [ii] 固然此种时效抗辩权是永远性的， 可是其发生的法律结果不如 其余永远抗辩权的法律结果那么强， 它遇到民法典第 390 条第 2 句中对已过时效的债权仍旧 能够抵销的规定的限制， 并且假如债务人是在不知道时效已过的状况下执行债务的， 其也不 能再依据民法典第 813 条第 1 款的规定要求返还给付物。 [iii] 因为诉讼时效时期的经过其实不致使作为债权中心内容的恳求权的消灭， 于是当该恳求权 上有一个隶属的担保物权时， 便产生了这样的问题， 即由时效届满而产生的抗辩权能否能够 阻碍恳求权人从担保物权中获取相应的知足。依照原《德公民法典》第 223 条第 1 款：“抵押权、船舶抵押权或许质权所担保的恳求权之达成消灭时效， 不阻碍权益人从被设定负担的 标的中求偿。 ”依照 2002 年 1 月 1 日起奏效的 《德国债法现代化法》而订正的现《德公民法 典》第 216 条第 1 款持续保存了该规定。 这一规定表示， 固然因诉讼时效限期届满而使债务 人获取了抗衡债权人恳求权的抗辩权， 可是债权人的恳求权自己并无消灭， 同时物上保证 人也不可以援用该抗辩权来针对债权人 （第 1137 条第 1 款第 1 句的例外 [iv] ），所以担保物权 依旧存在，其实不自动消灭。 [v] 问题是，假如抵押物或许质物是由债务人自己供给的，则债 务人自己享有针对债权人的诉讼时效届满的抗辩权， 此种抗辩权可否针对债权人， 进而消灭 担保物权呢从德公民法典第 216 条第 1 款的规定来看， 其并未将债务人与抵押人或出质人为 同一人的情况清除在外，所以该抗辩权也不可以组织担保物权人就担保物取偿。 别的，现德公民法典第 216 条第 2 款还规定了其余物的担保权 （如所有权移转担保、 担 保移转） 也其实不因债权已过诉讼时效而消灭。 [vi] 可是依照同条第 3 款，前两款的规定其实不 合用于利息和其余重复执行，但清账花费和分歧归还的花费不在此限。 [vii] 从《德公民法典》的上述规定来看， 当担保物权所担保的债权罹于诉讼时效时，法律实 际上否认了抵押权、 船舶抵押权、质权以及其余担保权的隶属性。 对此，一些有名的学者如 Peters 和 Zimmermann赐予了责备，他们认为，该条规定在没有令人服气的原由下击破了物 的担保权的隶属性。 在供给担保的人和债务人发生疏别的时候， 该供给担保的人却不再是第 二位债务人了， 反而成为第一位的债务人。此外， 因为供给担保