商业银行经济增加值考核研究.docVIP

商业银行经济增加值考核研究 摘要：经济增加值作为一种企业业绩衡量指标，克服了传统指标的缺陷，在商业银行价值管理中得到广泛的应用，成为业绩评价的核心指标，同时也是绩效分配的重要依据。文章从一名商业银行基层管理者的角度，对EVA考核体系中经济资本占用比例的地区差异、战略性业务E-VA考核以及中长期贷款利率风险等三个方面的不足进行了粗浅的分析和探讨，提出了一些改进的建议，试图使之能更好地反映各个基层行的经营业绩、更合理地分配绩效。 关键词：商业银行；经济增加值 一、现行经济增加值考核方式简介 （一）经济增加值考核。经济增加值（以下简称：EVA）作为业绩评价指标在商业银行的价值管理中得到了普遍的应用，商业银行普遍建立了一个以EVA为核心的考核指标体系，并以创造EVA的多少作为绩效工资分配的依据。总行对一级分行、一级分行对下级行绩效工资总额的分配，均以EVA为核心进行激励约束。（二）EVA计算的简介。根据EVA的计算公式，EVA等于调整后利润减去经济资本占用与经济资本回报率的乘积。调整后的利润主要与贷款利率定价、内部转移定价等因素相关。经济资本占用主要与客户的信用敞口、违约概率，违约损失率以及相关性系数等因素相关。每个基层行的绩效工资总量规模等于EVA乘以奖励系数（由于本文重点讨论的不是EVA的计算，有关计算方式的讨论请参阅其它文章论述）。目前商业银行的主要利润来源还是来自于利差。从上述的计算方式可以看出，影响EVA主要的因素是：贷款规模、定价水平、违约概率、违约损失率以及内部转移定价。本文从实务的角度，从上述几个因素入手讨论现行EVA考核的不足。 二、现行EVA考核方式的不足 （一）地区性的经济发达程度与全国。性的信用风险计量的不平衡1.违约概率较少考虑地区因素一般而言，经济发达地区的违约率高，欠发达地区的违约率低，即使是同一个行业，也是经济发达地区的违约率高，欠发达地区的违约率低。但是在计算每个贷款客户的违约概率时，主要参考该客户的财务状况、经营管理以及所在的行业等因素，对地区性因素考虑的较少。从图1可以看出，剔除总行本部以及海外后，无论是建行还是工行，长江三角洲的不良率均低于总行平均值，且为全国各地区最低。而在实务中，假设分处长江三角洲与东北地区的两个完全相同客户，计算得出的违约概率却是相同的。由此可见，发达地区的违约概率是高估的，欠发达地区的违约概率是低估的。即发达地区的经济资本占用比例是高估的，欠发达地区是低估的。2.定价水平较多与地区因素相关一般而言，在其他条件相同的情况下，金融发达地区的贷款利率水平低，而欠发达地区的贷款利率水平高。根据中国人民银行《2017年中国区域金融运行报告》显示，2016年，全国执行利率下浮的贷款占比为21.5%，执行基准利率的贷款占比为18.1%，执行利率上浮的贷款占比为60.4%。分地区看，东部地区执行下浮利率的贷款占比最高，为24.5%；东北地区执行基准利率的贷款占比最高，为24.3%，中部地区执行利率上浮的贷款占比最高，为67.9%，同比下降5.8%。2016年12月，东部地区人民币贷款加权平均利率5.2%，为各地区最低水平。由于竞争较为充分，东部地区银行业机构执行贷款基准利率下浮的比例为24.5%，高于其他地区，其中北京、上海两地执行利率下浮的贷款占比分别达55.1%和47.3%。贷款定价水平低也在一定程度上意味着风险溢价水平低。由此可见经济越发达，贷款定价水平越低。因为竞争激烈，发达地区的商业银行无法通过提高定价水平弥补被高估的经济资本占用比例。3.违约概率计量的不合理造成EVA考核的不足经济资本是用来抵御非预期损失，从某种意义上来说，有些与保险的概念相类似。以车险为例，如果对出险少和出现多的投保人收取同样的保费，显然是不合理的。所以保险公司往往对出险少的投保人予以保费打折优惠，对出险多的投保人则予以保费上浮。按现行EVA考核体系，以上海的商业银行为例，其贷款定价水平往往低于其它省市区。上海银行业的不良率又是远低于全国水平的，也就是说，从整体上看，实际违约概率低于违约概率模型所测算出来的违约概率。受到定价水平偏低与违约概率偏高即经济资本占用比例偏高的双重挤压，发达地区的EVA是被低估的。按现行EVA标准进行考核，有些业务如果做了，EVA是负值，即倒扣绩效，这些业务银行是不愿意做的。而这些业务往往是风险溢价低的业务，从银行的整体来看，是能够获取利润的。这些业务的放弃，正是因为EVA计量与考核的不足所造成的。（二）前瞻性的战略业务亏损与传统性的EVA绩效分配的不平衡。首先，需要简要说明的是什么是战略性业务。战略性业务是从长远来看决定了商业银行未来发展的业务，但是现在还处于起步阶段，甚至是处于亏损状态。既然是战略性业务，必须加大绩效