国外绩效审计的创新体系初探.docVIP

国外绩效审计的创新体系初探 本文 绩效审计指标设计中的自我评估与风险降维 西方国家审计部门在项目绩效审计领域将审计对象作为指标开发设计的主体是一个创新举措，由此引发的自我评估困境必须通过运用绩效指标设计方法与原则等战略管理工具来降低风险。1.审计对象作为指标开发设计的主体在指标开发主体方面通常有两种方式，一是由责任单位设计开发，二是由评估对象为主设计开发、责任单位负责审定，两种方式各有利弊。多年来，在组织绩效评估领域西方国家多采取第二种方式：如美国在1993年的“法案”中要求所有联邦部门都必须制定年度绩效计划，计划必须覆盖部门组织所有的项目活动，尽可能具体化地确立绩效目标、评估指标，而且要求“大多数的绩效目标应以客观、可量化和可衡量的形式表达出来”⑦。这种由各部门在年度绩效计划中确立绩效目标与评估指标、在年度绩效报告中体现绩效指标实现程度的方式实质上体现了由评估对象自行设计指标的思路。如前所述，在范围上西方国家审计部门从项目绩效审计逐步扩展到组织绩效审计，同时，在指标开发主体方面，也逐步采取由审计对象为主设计开发、审计部门审定的方式。不仅如此，西方国家审计部门还有一种趋向，即将评估对象设计指标的方式移植到审计部门的项目绩效审计领域，改变了传统的审计部门项目绩效审计指标体系多是由审计部门自行设定的做法。以澳大利亚为例，2010年5月审计署在审计聚焦（AuditFocus）中提出：为了保证政府部门有效地报告项目绩效，开发出一套系统的、可衡量的指标将成为公共部门项目设计的必要组成部分。⑧由此，审计对象成为绩效审计指标设计主体，在部门年度报告中准确地设计项目的绩效指标将成为公共部门的职责与义务。这种趋势在最高审计机关国际组织那里也得到印证，它们认为在开发效益审计评估标准时争取被审计单位的投入是非常重要的，相对标准来说，绩效审计指标的开发是保证绩效审计有效性的重点工程，由被审计对象提出绩效审计指标，能更为有效地加强绩效审计工作的适当性，进而保证绩效审计结果的说服力。2.运用指标设计方法与原则并将其当作战略管理工具在项目绩效评估领域导入以评估对象为主设计、开发绩效指标的做法具有一定的挑战性，在整个绩效评估过程中指标体系是最重要的，一定意义上，指标体系的设计决定了最后的结果。由评估对象为主设计、开发指标，尽管说由责任单位负责审定，但本质上是一种自我评估。如何保证评估过程中评估对象不会为了保护自己而降低标准？如何保证在信息不对称的环境下评估对象严格自律？这是一个长期存有争议的问题。应对挑战，西方国家强调审计部门在指标审定过程中的监督作用，以此来尽量克服评估对象自我评估的局限性，从现有资料分析，西方国家比较普遍地把绩效评估指标构建的基本原则与基本方法当作指标审定的战略管理工具，当作监督评估对象的审定机制。关键绩效指标（KPI）法是绩效评估实践中应用得最为普遍的指标设计方法，近年来西方各国审计部门普遍要求评估对象在关键绩效指标的构建框架下进行指标开发。如，澳大利亚审计署在2011-2012年度绩效审计报告中明确提出“构建并应用关键绩效指标支持成果与项目框架”⑨，审计署认为在当前成果与项目框架下，构建完善的KPI体系能有效地提供关于项目目标是否实现的定量或定性方面的绩效信息，为最终的产出与结果提供定量或定性的支持，能够促使公共部门管理者和利益相关者更好地了解项目价值。2010年10月澳大利亚财政与放松管制部（DepartmentofFi－nanceandDeregulation）以不同的项目类型对KPI的选择性差异为依据，开发出一套“项目分类矩阵”（ProgramClassificationMatrix），将项目分为“支助计划、服务计划、教育计划、咨询计划、规制计划、保护计划”五种类型，进而总结、规定各种项目类型绩效审计指标的内容特征及要求，有效地提升绩效审计指标的明确性。⑩同样，绩效评估指标构建的基本原则也是西方国家审计部门非常重视的战略管理工具。2006-2007财政年度澳大利亚审计署以绩效评估指标设计的基本原则———SMART原则为基础，融合绩效审计特征，提出了具有绩效审计特色的指标设计原则：针对公共部门目标不明确的特征，审计署有针对性的提出了绩效审计指标在“目标性（Targets）”方面的要求；而且，融入澳大利亚绩效审计实践中“良好实务指南”方面的特色举措，提出“标杆性（Benchmarks）”这一规范特征，要求公共机构在设计绩效审计指标时考虑到其对相关部门的标杆作用。在此基础上，澳大利审计署形成了包含“明确性、可衡量性、可实现性、相关性、时限性、标杆性、目标性”七方面内容的绩效审计指标设计原则。輯訛輥导入绩效评估指标构建的基本方法、基本原则是一个绩效审计指标设计的重要举措，实践中，更为重要的是运用这个战略框