法律问题分析.pdfVIP

合伙型私募基金有限合伙人收益条款的 法律问题分析 浙江素豪律师事务所 孙 央 【内容摘要】私募基金行业在快速发展，但各地法院的判决却不尽相同，本文主要对合伙型 私募基金中有限合伙人收益条款的法律问题进行分析，从两个不同判决的案例入手，分析判 决的理由，进而从合法性与合规性出发对如何约定条款提出建议。 【关键字】有限合伙人 收益条款 保底条款 风险共担 根据CCTV证券资讯频道金融研究院的数据显示，伴随着我国资本市场的发展壮大，私 募基金行业迎来了迅猛发展的时期，截止2017年3月底，私募的认缴管理规模达到11.90 万亿元，实缴规模8,75亿元；备案的私募基金产品数量50424只，已登记的私募管理人为 18596家。这是个快速发展的行业，同时存在的问题和风险也不断凸显，而目前司法的速度 还没跟上行业的发展，争议纠纷的评判标准还未统一。笔者发现，私募基金产品到期或违约 未向投资者支付本金和收益的案件逐步增多，而各地法院的判决却不尽相同，主要是对收益 条款的效力判断不一。本文主要针对合伙型私募基金有限合伙人的收益条款进行分析，本文 中的合伙型私募基金是指以有限合伙企业为载体，非公开募集资金，资产由基金管理人管理 的、以进行投资活动为目的的私募基金；有限合伙人收益条款是指约定有限合伙人收益如何 分配、如何保障的条款。 一、司法实践：无效与有效 关于有限合伙人收益条款的效力，司法实践中存在相反的判决。 （一）收益条款无效 案例一：（2014）济商初字第140号韩旭东与于传伟等股权转让纠纷。2011年7月 10 日，韩旭东与于传伟、创投公司签订合伙协议一份，协议约定：成立邦盛合伙，于传伟为普 通合伙人，韩旭东、创投公司为有限合伙人。另外签订地产基金一期合伙协议之补充协议一 份，约定：地产基金一期定向投资于山东龙熙投资有限公司熙湖 ·蓝海一期项目。对地产基 金一期投资收益，韩旭东每年取得投资额的25%的收益，每6个月支付一次，无法支付的由 于传伟弥补。 法院认为，韩旭东与于传伟、创投公司签订的合伙协议、补充协议均系当事人之间真实 意思表示，均合法有效。但是，补充协议约定了韩旭东保底收益，违反了公司法关于风险共 担的规定，属于无效条款，但不影响整个补充协议的效力。因为补充协议约定的保底条款无 效，韩旭东要求213万元利润的主张不能成立。 （二）收益条款有效 案例二：（2015）海民（商）初字第26724号张伟与惠民兴业（北京）投资基金管理有 限公司等合伙协议纠纷。2014年6月16 日，张伟与惠民公司签订《合伙协议》，约定：张 伟系有限合伙人，惠民公司系普通合伙人；张伟投资北京七环-南台小区安置房（平房改） 项目基金；有限合伙的存续期限为12个月。同日，惠民公司向张伟出具《合伙协议》之附 件《股权收购承诺书》，约定：惠民公司愿作出如下承诺，如果盛世地产在合伙人投资到期 之日未能达到 《合伙协议》约定的预期收益，惠民公司同意收购合伙人的初始入资全额所对 应的股权，兑现合伙人入资所产生的本金和预期收益。同日，惠民公司向张伟出具 《基金出 资确认书》，载明：北京七环--南台小区安置房（平房改）项目基金合伙企业已经于2014 年6月16 日收到您缴纳的认缴出资共计人民币150万元。您的收益从收到出资的次日起算。 预期年化收益为12.5%，惠民公司将按照半年一次向您分配投资收益，基金到期后将本金及 剩余收益划转至您的收益银行账户。 法院认为，惠民公司与张伟签订的 《合伙协议》及其附件系双方真实意思表示，且未违 反国家相关法律规定，应属有效。双方当事人均应按照约定履行其各自义务。根据 《合伙协 议》及《股权收购承诺书》的内容，张伟投资涉案的项目基金，存续期限为12个月，预期 年化收益为12.5%，如果投资到期之日未能达到约定的预期收益，惠民公司同意兑现合伙人 入资所产生的本金和预期收益。现投资期限已届满，惠民公司仅兑付半年的收益，该行为已 属违约，故对张伟主张惠民公司返还其投资本金并支付投资收益的诉讼请求，具有事实及法 律依据，本院予以支持。 二、判决分析：风险共担与意思自治 笔者整理归纳了上述两个案例中的收益条款，及法院的判决理由： 案例 收益条款 判决理由 韩旭东每年取得投资额的25%的收益， 约定了保底收益，违反了公司法关于风