小议养老保险金征缴难的博弈分析及其应对方针.docVIP

小议养老保险金征缴难的博弈分析及其应对方针 养老保险是国家和社会依据一定的法律法规为保障劳动者在达到国家规定的解除劳动义务的劳动年龄界限，或因年老丧失劳动能力退出劳动岗位后的基本生活而建立的一种社会保险制度。我国现行的城镇职工基本养老保险是“统账结合”的部分积累制，即基本养老保险金分为“统筹账户”和“个人账户”，其中“统筹账户”由企业按不高于工资总额20%的比例交纳，仍沿用现收现付模式；“个人账户”由职工按本人缴费工资的8%交纳，实行长期积累。“统筹账户”体现了社会成员横向之间的收入调剂和风险分担，“个人账户”则体现了职工一生收入的纵向调剂和风险分担。但是多年来各地实际运行情况表明，相当一部分地区没有实现预期的积累目标，甚至出现收不抵支的情况，个别地区情况相当严重，养老金缺口在不断扩大，拖欠离退休人员养老金现象时有发生。 养老保险基金缺口的直接表现是基本养老保险基金筹资困难，该缴的不缴，该收的收不上来。换言之，企业不愿缴纳基本养老保险金，有的企业故意隐瞒工资总额，少缴统筹基金；有的企业转移银行账户，故意拖欠不缴等等。据资料显示，参加养老保险统筹的企业，一方面，有30%的工资总额未计在应缴的基数内；另一方面，养老保险基金欠缴金额逐年扩大，1998年企业累计欠缴基本养老保险费318亿元，1999年达到388亿元，到2000年6月底已达414亿元，其中欠费千万元以上的企业215户，欠费额63.4亿元。由于欠缴导致收缴率逐年下降，1992年全国收缴率为95.7%，1993年降为92.4%，1994年降为90.5%，1996年为87%，1998年为89%，1999年上半年为87.6%，2000年，也只有90%，2002年虽然加大了力度，但征缴率也只有90.3％。应收的养老保险费不能及时到位，使原本脆弱的养老保险基金雪上加霜。总的来看，统账结合制度近几年的实践基本上处于收不抵支—费率上升—收缴率下降—费率再上调—仍然收不抵支的恶性循环状态。不能否认，部分企业由于经营状况恶化而无力缴纳保费，但要想搞清楚这种大面积拖欠背后的原因，应该从现行体制设置中的博弈困境入手去分析。 一、我国养老保险金收缴困境的博弈分析 由于制度本身是利益主体在一系列的博弈过程中形成的，而制度在形成后又成为约束各利益主体的规则。我国养老保险制度实际上是政府和企业、企业和企业之间博弈的一种契约安排，养老保险基金征缴中存在的大量企业逃费行为其根源在于制度安排本身处于一种非均衡的状态。在这种制度安排中，政府在和企业的博弈时把本应由自己负担的成本全部转嫁给企业和个人，从而使自己成为这一博弈中的“免费搭乘者”，导致现行制度安排处于一种非均衡状态。现在我们从博弈论的角度来分析现行制度安排中的各利益主体的博弈行为。 1．政府和企业之间的博弈。企业和政府应作为具有理性的个体参与博弈，在这种情况下，政府和企业之间的博弈模型如下： 局中人：政府、企业 策略：政府(负担，不负担)；企业(缴纳，不缴纳) 支付矩阵： 在这个博弈中，如果政府和企业都决定负担一部分旧制度的遗留成本，那么新的制度便能建立起来。假设这部分成本共有16个单位，其中政府和企业各负担8个单位，而新制度建立后其总收益为20，其中双方各得到10个单位，那么净尽收益为4，或每方都得到2个单位的收益(见左上角)。如果只有一方决定负担，则所有成本将完全由该方承担，该方净损失6个单位成本，另一方将无成本地受益因而获得净收益10（见表右上角和左下角）。如果双方都不负担，那么新的养老保险制度就不能建立，则成本和收益都为零（见右下角）。 企业是基于以下两个假设来决定是否缴纳养老金的：（1）政府决定负担；（2）政府决定不负担。可以看出，如果政府作出积极的决定，企业就有作出消极决定的动机，因为那样会使其净收益从2提高到10，如果政府作出消极决定，企业也会这样做，他们的净收益从–6上升到0。如果政府和企业作为理性人都追求个人收益最大化，希望自己成为对方列车上的“免费搭乘者”，但同时都拒绝为别人搭乘，那么结果是每个人都得到0收益，相对于双方都合作的（2，2）结局来说这并不是理性的选择，这样就形成了“个人理性”和“集体理性”的矛盾即养老保险制度中政府和企业之间博弈的“囚徒困境”。 可见，不管政府作出何种的决策，作为理性人的企业都会追求个人利益最大化，希望自己成为政府列车上的“免费搭乘者”，这是企业在与政府的博弈过程中做出的理性决策，即选择逃费而非积极地缴纳养老保险金。 2．企业与企业之间的博弈。具有理性的企业在作出是否缴纳的决策时，不仅考虑政府的行动选择，而且也会考虑和其他企业之间的策略互动，所以在企业之间也存在博弈。分析这种博弈的