护理专业PBL教学成果Meta研究.docVIP

护理专业PBL教学成果Meta研究 1969年,美国的神经病学教授HowardSBarrrows在加拿大麦克玛斯特(McMaster)大学进行教学改革,试行以问题为中心的教学法(problem-basedlearning,PBL)，尝试实施学生自学与导师指导相结合的小组教学法，其教学方法和教学理念被很多学院采纳和接受[1]。以问题为中心的教学方法与传统的教学模式有很大的不同,PBL是针对传统教学方法单纯注重知识传授,忽视学生各种技能培养的弊端,顺应教学改革潮流而发展起来的一种新的教学方法[2]。本文就PBL教学模式能否提高国内护理专业学生理论考试成绩、护理技术操作成绩和病历书写成绩进行Meta分析，得出比较可靠的结论，为进一步研究提供依据。 1材料与方法 1.1纳入文献标准 ①研究对象为护理专业学生，包括不同的教育阶段(本科、大专、中专)学生；②随机对照试验或半随机对照试验，无论是否采用盲法；③比较PBL教学模式和传统教学模式对教学效果的影响。 1.2排除文献标准 ①没有设立对照组；②非随机对照试验；③其他专业学生关于PBL教学模式探讨的研究；④继续教育或其他成人教育护理专业学生的研究；⑤重复收录的文献，只保留发表年份早、样本量大、信息全面的1篇；⑥表述不清的文章，讨论与结果不一致。1.3教学效果指标PBL教学方法的效果指标为护理专业学生的理论考试成绩、护理技术操作考试成绩以及病历书写成绩。 1.4资料检索策略 1.4.1检索方法 本研究主要是探讨PBL教学模式在中国护理专业学生教学效果方面的情况，检索数据库为中国期刊全文数据库、万方数据库、中国生物医学文献库。同时注意未发表文献的检索：在国家科技图书文献中心检索的中英文会议论文和学位论文，在南方医科大学图书馆学位论文库检索的学位论文。 1.4.2检索词 检索词：“PBL”或“以问题为基础的教学方法”或“以问题为基础的教学模式”，“护理专业学生”或“护生”。1.5文献质量评价 1.5.1纳入和排除文献方法 2名评价者各自独立阅读符合入选条件的文献，独自摘录每一项研究的信息，同时对入选研究资料的设计、实施和分析过程进行再评价。如果2名评价者意见不一致时，通过讨论解决，必要时由第3名研究者参与评价。 1.5.2资料提取 资料提取包括研究的基本情况、样本量、研究对象特征、研究设计方法、干预方法及干预结果、参与研究与干预终点的有效试验对象数。 1.5.3文献质量评价 应用Jadad量表[3]，以0～5分对纳入的8篇RCT文献的随机方法、盲法、失访与退出等方面进行了质量评价。主要评价内容为：①随机方法是否正确；②是否采用盲法；③有无失访或退出，如有失访或退出时，是否采用意向性分析。计分为1～5分，1或2分的实验研究为低质量研究，3～5分的实验研究为高质量研究。 1.5.4偏倚状况分析 采用倒漏斗图检验是否存在发表偏倚。 1.6统计学方法采用RevMan4.2分析软件将资料进行综合分析。首先进行异质性检验，P0.05为研究间无统计学异质性。当结果不存在异质性时，采用固定效应模型描述；当存在异质性时，以随机效应模型表达。计量资料选取加权均数差（WMD）及其95%置信区间（CI）表示，计数资料选取两个率的优势比（OR）及其95%CI表示。 2结果 2.1研究的一般情况共检索到92篇文献，按照纳入与排除标准进行筛选，最终纳入8篇RCT文献，文献基本情况见表1。 2.2Meta分析结果 2.2.1PBL教学模式组和传统教学模式 组在护理专业学生理论成绩得分方面的比较 2.2.1.1分析结果 有7篇文章[4-10]的研究对学生的理论成绩考核方法相似，报道的结果一致。对7篇文章进行异质性分析，P0.05，可见7篇文章的研究属于同一性质，能进行合并。合并后PBL组为324人，传统组为327人。采用固定效应模型进行结果分析，WMD=6.10,95％CI为5.15～7.04，P 2.2.1.2绘制漏斗图分析 以每个研究的WMD为横坐标，SE为纵坐标，并绘制出漏斗图，其结果基本对称，不存在发表偏倚。 2.2.1.3敏感性分析 将样本量最大的一组数据剔除后再进行Meta分析,结果显示,WMD=5.80,95%CI为4.77～6.82，P 2.2.2PBL教学模式组和传统教学模式 组在护理专业学生操作成绩得分方面的比较共有3篇文章[5,8,10]对学生的操作考试成绩进行了研究，对这3篇文章进行异