LGFV信用风险分析课件.pptVIP

LGFV信用风险分析;LGFV评级理念与评级关注 地方政府偿债能力分析 地方政府总体债务风险判断 LGFV面临的主要风险 ;LGFV评级理念与评级关注;中诚信国际对于LGFV的信用级别的评定主要基于以下要素： 地方政府信用水平及支持度； 地方政府行政层级 地方政府财政实力 地方政府债务水平 地方政府可能获得的信用支持 监管政策与法规的变化； 发债主体的自身财务实力。;1-2 评级方法简述;1-3 LGFV评级方法框架;1-4 LGFV评级关注重点;地方政府的偿债能力分析;2-1 地方政府偿债能力分析;地方政府财政收入与支出结构;2-2 地方政府财政实力分析：以成都龙泉驿区为案例;税 种;P. *;P. *;P. *;地方政府总体债务风险判断;地方政府总体债务风险可控 根据中诚信国际估计，中国地方政府债务的总体债务规模在16万亿元左右，占GDP的比例在30%左右； 中央政府债务占GDP比例在21%左右，因此政府总债务水平在50%左右。 从政府和融资平台的债务结构来看，短期内爆发大面积偿债风险的可能性仍然较低。 地方政府面临的主要是流动性风险而非偿付能力风险 从地方政府政府偿债能力看，地方政府除了预算收入、基金收入和转移支付外，还持有地方企业、银行以及资源性产业的股权及其投资收益，整体抗风险能力较强。 地方政府债务风险分化趋势明显，发达地区的部分市县债务风险加大 政府综合经济实力评级与短期债务压力不相一致。 ;3-2 地方经济增速放缓，存在抗风险能力弱化趋势; 2010-2012年全国财政收入、地方本级收入和地方政府政府基金收入增速明显减速 ;3-4 地区政府财政收入增速下滑和地区分化加速; 2010-2012年各省总债务/公共财政预算收入排名 ; 2010-2012年各省短期债务/公共财政预算收入排名 ;省级政府评级与债务压力;模型评级关键指标：债务系数与信用评分;省级政府经济、财政与债务指标;省会城市与计划单列市政府评级与债务压力;模型评级关键指标：债务系数与信用评分;省会城市政府经济、财政与债务指标;在省会城市中，偿债压力比较大的地区主要有：南京、成都、广州、合肥、昆明、长沙、武汉、哈尔滨、西安和兰州等。部分省会城市的债务率指标超过100%，偿债率指标超过20%??? 偿债指标恶化，偿债压力增大。例如： 广州市：2012年全市债务总额2414亿元，市本级政府性债务余额1738亿元，其中政府负有偿还责任债务余额1143亿元 （2012年末债务余额1143.10亿元－归还本金185.37亿元+新增382.75亿元），债务率达到99.52%，偿债率达到19.37%。 偿债计划则显示，按目前利率水平及贷款合同约定，2013年须归还本息260.90亿元(其中本金185.37亿元，利息75.53亿元)，资金来源为财政资金182.47亿元、企业自筹1.92亿元、借新还旧76.51亿元，比例为69.9%、0.73% 和29.3% 。 武汉市：截至2012年6月，债务余额高达2037.05亿元，相比较武汉财政预算收入和基金收入1397亿元，债务率高达146.0%。 河北省：截止2012年6月，部分地市政府性债务迅速增长。11个地市中有6个综合债务率超过了100%，部分县市综合债务率超过了200%。;河北省部分地市综合债务率;江苏省各地市政府评级与债务压力;江苏省部分城市经济、财政与债务指标;LGFV面临的主要风险;4-1 城投债余额增大，融资成本上升，融资平台债务风险有所上升;4-2 部分地区融资平台城投债余额迅速增长;2013年1-8月前10大地区城投债发行额及其债券余额;4-3 融资平台债务期限分布结构表明，短期偿债压力较低;城投债发行地区行政层级下移。自2012年以来，共有70个县级市的平台发行过债券，实际融资规模达到1708.5亿元。;*;2011年，城投企业资产流动性有所下降，2012年有所好转但仍未回到2010年的水平。 2011年，城投企业资产负债率和总资本化率有所下降，2012年有所上升但仍未回到2010年的水平。 ;2010-2012年LGFV资产负债率 ;2011年，除EBITDA/偿付利息所支付的现金有所下降外，城投企业EBITDA/总债务、经营活动净现金流/总债务、经营活动净现金流/偿付利息所支付的现金等偿债指标均有所改善。2012年，四项偿债能力指标均有所恶化 ;融资平台部分行业偿债指标有所弱化 从中诚信国际监测的18家高速公路公司的情况，债务总额和相关指标有微小弱化 ;平台公司再融资/地方政府再融资风险 借新还旧与票据滚动发行； 地方政府划出平台资产成立新平台，增加平台数量，扩大再融资规模。例如：柳州、温州等。 流动性风险 贷款结构不合理，短期债务规模过大； 流动性支持函的有效性。 交叉风险 信贷违约、信托