合同法律适用的理论和原则.pptx

第一节 概述;一、概念 ;当事人之间为设立、变更、终止某种民事权利义务关系的协议;二、特点 ;三、类别;四、法律冲突; H公司有一批羊毛待售，4月2日公司销售部以信件的形式向某市第一纺织厂发出要约，将羊毛的数量、质量、价格等主要条款做了规定，约定若发生争议将提交某仲裁委员会仲裁。并特别注明希望在15日内得到答复。但由于工作人员疏忽，信件没有说明要约的起算日期，信件的落款也没有写日期。 4月4日公司人员将信件投出，4月17日纺织厂收到信件。恰巧纺织厂急需一批羊毛，第二天即拍发电报请其准备尽快发货。邮局于4月19日送达H公司。不料H公司却在4月18日由于未收到纺织厂的回信，已将羊毛卖给另一纺织厂。第一纺织厂几次催货未果，向仲裁委员会提请仲裁，要求H公司赔偿其损失。;一、统一论 Vs. 分割论 主观论 Vs. 客观论;统一论;二、分割论下合同准据法的确定 ;1.主观说;　　原告是毛里求斯的一名首席法官，他在英国买船票，乘被告的轮船从英国的南安普敦经埃及的亚历山大，再从苏伊士到毛里求斯。票上有对遗失或损坏乘客行李的免责条款。后来，原告行李在埃及丢失。毛里求斯法院认为，应受法国法支配（当时法国法在毛里求斯流行），虽有免责条款，不能免责。被告上诉，上诉院认为：当事人意图适用英国法，在英国买船票，乘英国的船，而英国船是英国领土的延伸。赖特法官认为：契约受契约地法支配，是因为当事人接受并同意当地法律对其合同的作用。;　　劳埃德诉吉伯特的大致案情是：原告（英国人）与被告（法国人）在丹麦的托马斯签订一租船契约，约定由为被告所有的“橄榄号”船舶将原告的货物由哈提运至利物浦。在航行过程中，船舶因遭遇风暴而受损，船长于是将船舶停泊在葡萄牙的一个港口，并以该船舶、运费及货物作为抵押，借款对该船舶进行修缮，随后将货物运抵目的地港。因货物数量不符合提单的规定，提单持有人于是在海事法院针对船舶、运费及货物提起诉讼。随后，原告作为货物所有人向被告提出了赔偿请求。 　　英国王座法庭最后根据法国法，驳回了原告的诉讼请求，该案之所以适用法国法，是因为法院认为，案件的事实表明，当事人有适用法国法的意图。;（2）选择的时间;（3）选择的对象;（4）选择的限制; 原告是美国纽约州的一家公司，它与被告达成协议，由后者将前者购买的一批鲱鱼从加拿大运往纽约，运货船的注册地在加拿大。船长代理人签发了提单，但由于失误没有并入《海牙规则》，而是规定“本合同受英国法支配”。后因船长的过失，船在加拿大新斯科舍省搁浅，当鱼运给原告时已严重货损，原告在新斯科舍最高法院起诉。在被告胜诉后，原告上诉至英国枢密院。怀特勋爵在判决意见中写到“在‘当事人的意思是检验的标准（Intention is the test）’这一英格兰规则被适用时，在当事人明确表达了他们选择合同的法律的意思时，我们很难看出，可能再施加什么样的限制，只有该明示的意思是善意的、合法的，并且，不能以公共政策方面的理由排除该选择。”; 1998年7月，被诉人中国大陆甲公司受乙公司的委托（买方）与申诉人香港丙公司（卖方）签订了购买货物A（总价10万美元）和货物B（总价20万美元）的货物买卖合同。合同规定D/P付款（即交单付款），CIF天津，同年9月30日至10月20日装运。双方在合同约定适用香港法律。 签约后，申诉人如期将货物A交付给了天津的被诉人中国甲公司，但货款10万美元不是以合同规定由被诉人甲公司按D/P方式付给申诉人丙公司，而是由被申诉人甲公司通过其他方式（该种方式是中国外汇管理规定所不允许的）支付给申诉人。 ; 同年11月，申诉人将货物B运抵天津，被申诉人协助报关后，申诉人将货物提走，交给了被申诉人甲公司。申诉人向甲公司索取货款时，甲公司拒绝支付，双方发生争执，申诉人申请仲裁。 申诉人的理由是：合同明确规定，以D/P方式支付货款，被申诉人有义务支付此款。答辩人的理由主要是：合同虽写明以D/P方式支付货款，但实际上申诉人与被申诉人甲公司另有约定，不按合同方式付款，而由甲公司通过其他途径支付；该途径虽然违反了中国的外汇管理制度，但双方已约定适用香港法律，所以并不违法。 仲裁庭认为，该合同双方虽然选择了适用的法律，但此选择不应违背相关国家的法律。中国是本案合同的签订地、付款地，因此合同的内容不能违背中国法律的强制性规定。本案申诉人与被申诉人甲公司约定以违反中国外汇管理法规的途径付款，其行为已构成违法，因此，申诉人应自行承担责任。;（5）支配法律选择协议本身的准据法;2.客观说;3.最密切联系说;一对于一九一七年结婚之英国夫妻，于婚后定居于英国；丈夫（被告）于一九三一年离开妻儿，只身前往美国，随后又至墨西哥，于该国取得离婚判决后，