文学翻译研究新视野思索.docVIP

文学翻译研究新视野思索 索绪尔将语言定义为社会制度及表达观念的符号系统，并存在于集体心智里的东西，将语言研究从语言学层面深入至文化和社会研究领域；对话理论又将话语研究深入至对其语言环境的探查，要求主体介入并研究话语与社会的关系，关注他人言语与“我”之言语之间的文本间联系，认为个体声音只有加入到业已存在的其他声音组成的复杂和声中才能为人所知，勾画出了一种新的文化阐释模式：文化是由集体记忆保存下来的多重话语构成L2jl他；在此基础上，克里斯蒂娃将文本看作超语言工具，并针对文本交叉出现其他文本的现象提出了互文性概念，认为文本是借用一种“通讯性的言辞”进行信息传递，强调言辞的先行存在于并存_3；索列尔斯则将其进一步深化，将任一文本都视为对前文本的“复读、强调、浓缩、转移、深化”。无独有偶，语言学界的另一理论一模因论也将研究视角投向了语篇的相互联系与相互指涉，认为语言通过模仿被复制和传播，所成模因作为文化基本单位在语言的社会演化与交际中发挥重要作用，其与文化的密切关系说明只有在文化视角下探查语言模因的表现，才能使我们深刻理解并恰当使用语言。语言学家王士元先生因此主张语言研究要“注重模因的传承，即注重文化、社会及历史的语言基础”。现代语言学的发展不断充实并推进着翻译理论的建设，而文学翻译语符化的过程，在兼具一般文学文本特质的同时，更具有跨文化一文学的独特性，而“诸言语行为彼此间无休止的嵌合”[2]3。成为文学翻译的难点。作为语言学的最新成果，模因论与互文性理论强调语篇之间的相互指涉与联系，相互模仿与传承，强调语言在社会文化语境之中的动态传承，这为拆解文学语言中的这种“嵌合”提供了坚实的理论支撑与实践指导，为翻译的理论建构与实践研究拓宽了思路，提供了一个全新视角。 一、研究现况 其实，早在2005年，徐盛桓先生就曾提出可以将模因论与互文性理论结合用于翻译研究[6]5。，将翻译研究视野从其内部规律转向对其外部关系的整理。笔者以中国知网为路径，以互文性／模因(曾用名：密姆、冥姆、觅姆等)／翻译为关键词进行检索(检索时间：2011．5．30)发现：互文性理论研究共2317条，偏重文学作品分析评介的语内分析；与翻译研究结合共有29条，多是语源研究，较少涉及语际间互文解读；模因论研究检索到998条，多是对模因理论介绍及文学分析评介上，甚少用于翻译研究；再以模因／互文性／翻译为关键词进行检索，其结果显示为零。由此可见，徐盛桓先生的提议尚未引起国内学者的关注，将两者结合用于翻译研究，在国内几近空白。实际上，模因论与互文性理论之将翻译研究置于社会、历史、文化场域之中的视野与立场相对于文学翻译理论构建与实践指导，其意义与影响却是重大而深远的。文学翻译的本质就在于译作对原作文学性的表达I7]，是文学的二度创作，因此也需置于社会场域之中_8]】，是文学翻译的社会运作问题；另一方面，韦勒克将文学作品看做在某个时间点创造的，说明文学及其翻译作品的时间性问题。文学作品的社会场域及其历时与共时，皆说明文学作品共存的互文性与模因性，两者结合并非只是回归历史现场，而是意在建构一个新的文学翻译研究视角，具有理论的可论证性与实践的可操作性。 二、理论基础 模因论与互文性理论共相互文性理论揭示了文本表象之下的意义世界之无限丰富和共生互换性，模因理论则在横向和纵向两个层面研究通过模仿进行传递与传播的文化现象。两者都试图从历时和共时视角对事物之间的普遍联系及文化传承的规律进行诠释，其共相为两者结合用于文学翻译研究提供了坚实的理论基础。 (一)两者都是多元开放、时空交错的动态思维，是认识论与方法论的新尝试互文性理论强调要通过创造过程来理解语言，以具体的社会区分标记来理解语言，反对将语言理解限制在抽象、统一的内在界限，主张具体的社会语言学视野心』2，关注意义生成的动态性、生产性、无限性，认为文本在互文视野中呈现意义开放性；作为互文链上的一个结点，其意义真值就隐含在这种动态平衡之中，在联系中保持隐喻流动、延续和渐进l_9J5。模因论则将模因看作文化的基本单位，以模仿进行横向与纵向传播，在宿主间传递过程中，虽始终保持其意义真值，形态却是不断变化，体现了思维的动态性，在对文化传播现象的“观察与描写的充分性方面超越(了)传统的人文学科”_5“，并与互文性理论一起，为文学翻译提供了认识论与方法论的新尝试。 (二)两者都涉及 (三)两者都具有解构与建构的双重性胡适曾感慨“历史就像一个任人打扮的小姑娘”，海登?怀特也论及“历史现象的所有再现中都存有一种无法祛除的相对性”_8』1。再现相对性即指主客体之间的关系问题。互文性理论认为主客体之间并非认知关系，而是理解关系，其真实含义并非他人经验的重复与被动反映，而是不同价值观点