计量收费制度的必要性与可行性.pptx

“分户计量、按表收费”制度的必要性与可行性 ——长治澳瑞特小区分户“计量收费” 运行分析目 录澳瑞特小区计量收费情况概述 “分户计量、按表收费”制度的必要性 “分户计量、按表收费”制度的可行性 总 结 论澳瑞特小区计量收费情况概述 “分户计量，按表收费”是建筑节能系统工程的重要组成部分，也是一项全新的热费制度，由于人们长期习惯于按平米收费办法，因此有许多人对这一制度存在诸多疑问，比如 “这一制度究竟有哪些必要性？” “这一制度能不能行得通？” 。 为了消除人们在这方面的顾虑，也为了在全面推行“分户计量、按表收费”制度方面积累经验。在省建设厅有关领导的安排、指导下，在长治市建设局有关领导的大力支持下，长治市海德瑞建筑节能技术公司会同山西澳瑞特公司在长治澳瑞特小区进行了08、09两个采暖季的“分户计量、按表收费”制度的运行试验。澳瑞特小区建筑节能情况简介澳瑞特小区平面图 上图为澳瑞特小区总平面图，总建筑面积为96311.46㎡；红色区域为普通建筑，建筑面积为42198.04㎡；蓝色区域为65%节能建筑，并实行“分户计量、按表收费”制度，建筑面积为54113.42㎡。“分户计量、按表收费”制度具体办法是“两部制”，即： 固定费部分+计量收费部分。“分户计量、按表收费”制度的必要性 节能建筑·按计量收费VS传统建筑·按平米收费能耗对比 (案例一) 节能建筑·按计量收费 VS节能建筑·按平米收费能耗对比（案例二） 节能建筑·按平米收费VS传统建筑·按平米收费能耗对比（案例三） 居民对计量收费认可程度高VS居民对计量收费认可程度低对能耗的影响（案例四） 按平米收费·有害气体排放VS按计量收费·有害气体排放对比（案例五）节能建筑·按计量收费VS传统建筑·按平米收费 能耗对比（案例一）3028热量（w/㎡）1715室内平均温度（℃）9.4105011#楼与12#楼位置图11#楼12#楼案例一对比条件： 长治澳瑞特小区11#楼， 2008年进行了65%节能改造，并执行计量收费制度； 长治澳瑞特小区12#楼，未进行节能改造，仍按采暖面积收费； 11#楼和12#楼建筑面积均为4500㎡，户型、结构相同。11#、12#楼2008年冬季采暖期能耗对比如下：耗热量（KWh）月平均气温(℃)43120000103327（比上月 12%）1.17100000918698487208000083089-2.13（比上月 7℃）-411#楼耗热量6000012#楼耗热量4008132241（比上月 19%）40000月平均气温2537023518-820000-9.15-1202008.11.14-2008.12.142008.12.14-2009.01.142009.01.14-2009.02.142009.02.14-2009.03.1411#楼与12#楼逐月用热量变化曲线图：案例一对比结论：11#楼的能耗是12#楼能耗的33.5%，节约率为66.5%；温度舒适度11#楼明显好于12#楼；11#楼能耗与大气温度变化密切相关，呈现出理性的反比关系；12#楼能耗变化处于盲目的变化状态。节能建筑·按计量收费VS节能建筑·按平米收费 能耗对比（案例二）5038.6140耗热量（w/㎡）302820室内平均温度2014.851002008年2007年案例二对比条件：长治澳瑞特小区19#楼为65%节能建筑，2007年冬季采暖期实行按平米收费；2008年冬季采暖期实行“分户计量、按表收费”；2007年与2008年采暖季能耗水平对比如下：（℃）案例二对比结论：在同样的65%节能围护结构条件下，按平米收费的单位能耗是按平米收费的2.5倍；2007年由于室内温度过高，导致室内湿度降低和室内外温差加大，使部分居民的身体健康受到了影响，甚至有居民为此而到物业公司投诉；由于有了2007年的经验教训，2008年采暖季有居民主动要求按计量收费，室内温度由居民自己控制在较舒适的范围内，这样不仅使能耗降下来，而且还节省了采暖费。节能建筑·按平米收费VS传统建筑·按平米收费 能耗对比（案例三）5038.6140耗热量（w/㎡）283028.02（℃）室内平均温度201710012#楼19#楼案例三对比条件：对比条件：长治澳瑞特小区19#楼为65%节能建筑；长治澳瑞特小区12#楼为传统围护结构建筑；12#楼和19#楼均实行按平米收费。12#楼与19#楼均实行按平米收费的能耗水平对比如下：案例三对比结论： 65%节能建筑19#楼的单位能耗是传统建筑12#楼的1.52倍； 19#楼室内温度过高，很不舒服； 节能建筑的能耗之所以较普通建筑的能耗高，是由于节能建筑室内温度过高，居民闷热难耐，绝大多数居民都打开窗户，通过内外空气对流把室内多余的热量释放到室