英国法律委员会合同法.docxVIP

英国法律委员会合同法 英国法律委员会合同法〔第三人权利〕议案草案和海上货物运输一概论作为英国合同法的一个根本原那么，合同当事人原那么〔privity of contract〕已遭到司法系统和学术界的批判。这些批判有时是由第三人试图援引提单和租船合同中的条款所遇到的困难而引发的〔注：见j。f。wilson“a flcxible contract of carriage—the third dimcnsion？〞[1996]lmclq187。另，原文说明较多，译者仅选其中一局部译出。〕。早在60年前，法律改革委员会就曾提议应对合同当事人原那么予以修订，但直到最近5年英格兰和威尔士法律委员会才重新着手考虑此事，方式也由询问函变成了报告。在该报告中，法律委员会提出了一份立法草案-合同法〔第三人权利〕议案〔bill〕〔注：law com。no。242，174-183。在英国法上，bill一般指向国会提交的供争论的议案，获得通过后那么成为正式的法案〔act〕-译者注。〕，旨在缓解第三人在试图援引其非为订约方的合同条款时所面临的困难〔注：英国法对合同当事人原那么的坚持是很固执的，而其它一般法国家已通过立法放开了该原那么的禁锢-一般是在利益给予方面的放开，其中明显的例子就是1982年新西兰合同〔当事人〕法案，见law com。no。42，186-190和r。h。“new man〞the dectrinc of privity ofcontract the common law and the contracts〔privity〕act 1982〔1983〕4。auckland university l。r。339。〕。这一改革的根本目的就是要“使缔约人较简单地将要求强迫履行合同的权利给予合同外的第三人成为可能〞〔注：law com。no。242，para。3。28。〕。法律委员会并不想转变现存的规章，即缔约人不能将合同义务加诸合同外的第三人身上。笔者将通过本文争论法律委员会这一议案在下述三方面对海上货物运输合同的影响：〔1〕免责条款；〔2〕喜马拉雅条款〔himalaya clauses〕中独立合同人的免责范围；〔3〕1992年海上货物运输法。二议案草本和免责条款理论中，租船合同和提单通常都订有一些免除承运人责任的条款。这些免责规定或以明示方式，或通过将《海牙规章》或《海牙-维斯比规章》并入到首要条款中来实现。假如航次适用《海牙规章》或《海牙-维斯比规章》，那么两规章中的第4条所规定的各项免责将强迫适用于运输合同。在对合同当事人原那么做严格说明的状况下，第三人，例如承租人向别人签发的提单中的承运人，将无法援引这些免责规定。法院在过去，除其他方法外，通过代理或寄予的法律原理，尤其是优先考虑、敬重缔约人商业目的的政策，已找到了在运输领域躲避合同当事人原那么的方法。〔1〕相关案例首先从上议院对“elder。dempster co。，ltd。诉paterson zochonis co。，ltd。〞案〔注：[1924]a。c。522。“scrutton on charterparties〞第20版〔1996〕一书的认为从本案中“推演不出一般原那么。〞〕颇有争议的判决谈起。上议院在该案中判决，承运人可援引承租人签发给货方的提单中商定的积载不当免责，从而免除了对货物棕榈油的侵权损害赔偿之责。法官们对此案的见解大相径庭。上诉法院法官scrutton勋爵〔少数派〕认为是可能得出上述结果的。因为，承运人是以承租人的名义并作为其代理人来收受货方的货物的，故有权享有与承租人一样的抗辩。这一观点得到了上议院cave子爵和carson勋爵的支持，但在“scr uttons ltd。诉midland silicones ltd。〞案〔注：[1962]a。c。4见simonds予爵和reid勋爵的看法。〕中，当装卸工人企图援引承运人单位责任限制条款时，该观点却遭到了上议院大多数法官的剧烈批判。在此案的一引人注目的少派看法中，丹宁勋爵明确支持了scrutton勋爵的前述观点，并声称假如货主能通过起诉装卸工人而躲避运输合同中的免责规定和《海牙规章》中的责任限制的话，那么，这将不啻为“我国商法中的一个严峻破绽〞。因此，合同当事人原那么不应“肆意扩大而置当事人的商业意图于不顾〞〔注：[1962]a。c。446，491，492，scrutton勋爵在eldcr，dempster一案[1923]k。b。436，441-442中提出过类似的观点。〕。在“elder，dempster〞案〔注：[1924]a。c。552，564，dunedin和carson勋爵也支持了这一看法，尽管他们没有进一步阐述自己的理由。〕的审讯看法中，sumner勋爵尽管未明确表示，却好像主见在船