股权转让合同解除权分析.docxVIP

股权转让合同解除权分析 股权转让合同解除权分析由于商法与民法体系之间的价值取向侧重不同商法侧重效率价值以及外观主义而民法追求的是当事人之间的公正与正义因此导致一个行为的内部及外部价值评价出现双重性下面由为大家供应股权转让合同解除权分析欢送大家阅读扫瞄一、案件概述XX年4月3日原告汤某与被告周某商定：周某将其持有的成都双星电器6.35%的股权转让给汤某转让价款710万元并分四期于一年内付清后因汤某逾期未支付其次期股权转让款周某以汤某根本违约为由解除合同发出解除协议通知次日汤某即以转账方式向周某支付其次期转让款汤某遂于10月12日向法院提起诉讼要求确认周某发出的解除协议通知无效一审讯决认为汤某未依约支付其次笔股权转让款可认定构成根本违约同时现有证据足以认定周某对汤某进展了催告周某有权按照《合同法》第94条第3项行使解除权此外由于商定的款项系分期支付参照《合同法》第167条汤某未支付的到期款项150万元已经超过全部价款的1/5周某有权解除合同汤某提出上诉二审法院撤销原判决并确认周某解除行为无效周某后向最高人民法院申请再审最高人民法院支持二审法院关于本案不适用《合同法》第167条的看法主要理由是：第一分期付款买卖一般适用于经营者和消费者之间其典型特征在于标的物交付与价款实如今时间上的分别而本案买卖的标的物是股权双方商定的其次笔价款支付时间在股权工商变更登记之前从而使得周某买受的股权不具有对抗第三人的效力其次即使办理了股权变更登记股权价值仍旧存在于目的公司周某不存在价款收回的风险第三周某应当首先选择要求汤某支付全部价款而不是解除合同第四案涉股权已经过户给了汤某且汤某情愿支付价款周某的合同目的可以实现此外最高人民法院也赞同二审法院关于现有证据缺乏以认定周某进展了催告的推断二、《合同法》第167条的理解与适用本案争议焦点在于周某是否享有分期付款合同中的解除权我们可从《合同法》第167条规定之解除权的性质、特征及适用范围绽开讨论(一)《合同法》第167条规定的解除权《合同法》第167条系针对分期付款买卖而设该条规定的分期付款买卖中出卖人的解除权有两点值得特殊留意：第一该出卖人的解除权是一种法定解除权而非商定解除权《合同法》第167条在标准效果上为分期付款买卖确立一种特别的法定解除权从而为出卖人供应了特别爱护偏离了爱护消费者的标准意旨其次该出卖人的解除权其行使条件低于《合同法》第94条的规定按照《合同法》第167条只要买受人拖延履行的金额到达全部价款的1/5出卖人即可以解除合同不要求买受人拖延履行构成根本违约也不要求出卖人对买受人进展催告由此在局部履行拖延不构成根本违约时《合同法》第167条允许出卖人不经催告而挺直解除合同(二)《合同法》第167条的分期付款买卖特征分期付款买卖与一般买卖的不同之处主要表达在买受人支付价款的方法上通说认为只有标的物交付后买受人至少应支付两期以上价款的买卖才是分期付款买卖据此分期付款买卖具有两大特征：价款分期支付性与物先交付性(三)《合同法》第167条的适用范围《合同法》中规定的分期付款制度不同于双方商定的分期履行行为其本质是在法定合同解除权之外设立的一种特别解除权为了避开出卖人滥用分期付款解除权《合同法》对买受人未履行的数额分期的次数有门槛性要求但是仍旧缺乏以平衡双方权利义务还应当将该制度的适用范围限定于消费类合同三、股权转让合同能否适用《合同法》第167条指导案例中标的物是股权对于股权转让协议能否挺直适用《合同法》第174条规定从而适用买卖合同的相关规定也存在疑问股权转让与以一般实物为标的物的买卖存在较大的差异主要表达在：1.交付方式股权的转让与实物买卖合同中的标的物转让不同其标的物的权利属性打算了无进展实物交付的可能性股权转让事实上是实行的协议加登记的方式以实现交付另外对于以权利为标的物的买卖交易行为甚至行使权利行为并不会对该权利本身产生“损耗〞2.交易风险及回购程序股权的交易风险区分于一般买卖合同的标的物股权一经转让股东各种权利也会随之转移股权转让双方无法商定“全部权保存〞以规避出卖人之风险最多只能在合同中商定对转让之股权进展回购但是让公司回购受让人的股权在实际操作中会存在肯定的困难3.行政登记及审批程序股权交易中有限责任公司由于其人合性当签订股权转让协议并更改股东名册之后新股东即可开头行使自己的股东权益;在股份有限公司中由于其资合性法官倾向于将工商登记认定为股权变更的生效要件某些特别类型的股权转让需要经过额外的审批或备案程序4.对交易外第三人产生的效力及由此产生的信任利益就公司内部而言对外转让股权会影响到其他股东的优先购置权对于公司及公司内部的劳动者而言股权转让会使新股东拥有制定新经营方针以及管理秩序的权利其进展的人事任免及薪酬福利等改变均不行能因合同的解