民法典担保制度变动及要点解读(超详超清晰).docxVIP

民法典担保制度变动及要点解读 前言：《民法典》于2021年1月2日正式实施，配套实施的还有 《最高人民法院关于适用 中华人民共和国民法典〉有关担保制度的 解释》（以下简称“《民法典担保制度解释》”）。自《民法典》施行之H 起，《物权法》、《担保法》及《最高人民法院关于适用中华人民共和 国担保法〉若干问题的解释》（以下简称“《担保法解释》”）等法律被废 止。《民法典》及《民法典担保制度解释》对原担保制度进行了多处 重大实质性修改，直接影响到自然人、法人和非法人组织之间担保责 任的承担以及担保债权的实现。因此，笔者结合《民法典》以及《民 法典担保制度解释》的实质性修订，对于保证方式的推定规则、保证 期间与保证债务诉讼时效的变化、共同担保的内部追偿权、保证期间 独立抗辩权、正常经营买受人规则、抵押财产转让规则、公司越权担 保的效力、让与担保制度、保证金账户制度、担保合同无效后赔偿责 任等规则变动进行逐一解读。 一、保证方式未约定或约定不明时的推定，由原“连带保证”改 为“一般保证” 保证合同对保证方式没有约定或者约定不明确时，《民法典》第 686条将保证方式推定为“一般保证”，与原《担保法》规定的“连带 责任”截然相反。（见下图） 保证方式的推定规则 对保证方式未约定或约定不明 保证方式推走 《民法典》实施前 连带保证 《民法典》实施后 _般保证 相对于连带保证，一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即在主合 同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行 债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。可见，《民法典》关于保 证方式的推定规则更为倾向保护保证人利益。 区分保证方式对于债权人以及保证人具有至关重要的意义。对于 债权人而言，应当在保证合同中明确约定保证方式，如需保证人承担 连带保证责任的，务必明确约定保证方式为“连带保证”。对于保证 人而言，则应当清楚了解在保证方式未约定或约定不明时，享有“先 诉抗辩权”。 二、保证期间及保证债务诉讼时效 （丄）保证期间约定不明的，由2年调整为6个月 保证期间，是确定保证人承担保证责任的期间。《民法典》第692 条将约定不明的保证期间由2年调整为6个月，与未约定保证期间的 情形保持一致。（见下图） 保证期间的推定规则 对保证期间的约定 未约定 约走不明 《民法典》实施前 6个月 2年 《民法典》实施后 6个月 《民法典担保制度解释》第32条规定，保证合同约定保证人承 担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明。 《民法典》缩短约定不明情况时的保证期间是出于“消除隐形担 保及过度担保”的初衷，体现了对于保证人的倾向性保护。 债权人为保障债权的实现，应关注保证期间的约定，尽可能约定 明确的保证期间，在未约定保证期间或者约定不明的情形下，应当及 时依法行使权利。 由于目前我国法律并未对最长保证期间予以限制【参见(2019)最 高法民申69H号案件】，从保护债权人的角度出发，笔者建议可根据 需要约定超过6个月或更长的保证期间。 (2)—般保证的诉讼时效起始日期由“判决或者仲裁裁决生效之 日”修改为“保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日” 《民法典》第694条将一般保证的诉讼时效的起始日期修改为 “保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日”。原《担保法》及《担 保法解释》规定一般保证的诉讼时效起始日期为“判决或者仲裁裁决 生效之日”。 本条款修改的原因在于，根据原《担保法》及《担保法解释》的 规定，在判决或裁决生效后到保证人先诉抗辩权消灭前，债权人事实 上无权请求一般保证人承担保证责任，而这显然不符合诉讼时效的制 度木意，无疑减损了债权人的时效利益。 关于“先诉抗辩权消灭”的认定，《民法典》规定的第687条第 2款在原《担保法》及《担保法解释》基础上进行了调整和完善。(见 下图） 先诉抗辩权消灭情形 1 ?债务人财产依法强制执行仍不能履行债务 2?债务人下落不明，且无财产可供执行 ?人民法院已经受理债务人破产案件 ?债权人有证据证明债务人的财产不足以履行 全部债务或者丧失履行债务能力（新增） ?保证人书面表示放弃 三、新增共同担保人之间享有内部追偿权的情形 针对混合共同担保人之间的内部追偿权问题，实务中一直存在争 议。原《担保法解释》对混合共同担保人内部追偿权持肯定态度，随 后出台的原《物权法》对此态度不明，直到《九民纪要》彻底否定了 混合共同担保人内部追偿权。 《民法典》配套实施的《民法典担保制度解释》则回应了各界对 于共同担保追偿权问题的关切。其中《民法典担保制度解释》第13 条，对于共同担保（两个以上第三人提供担保时），在三种情形中，担 保人之间享有内部追偿权。（见下图） 合同约定可以相互追偿的 合同约定可以相互追偿的 《民法典担保制度解释》秉承了担保人原则上不享有相互追偿权