浅谈对合同法中强制性规定的理解.docxVIP

浅谈对合同法中强制性规定的理解 浅谈对合同法中强迫性规定的理解--违背行政法强迫性规定的合同效力讨论王继凯2009-05-20 21:29:29 阅读258强迫性标准进一步区分为效力性标准和管理性标准〔或取缔性标准〕所谓效力性标准，指法律及行政法规明确规定违背了这些制止性规定将导致合同无效或者合同不成立的标准；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违背这些制止性标准后将导致合同无效或者不成立，但是违背了这些制止性标准后假如使合同连续有效将损害国家利益和社会公共利益的标准。所谓管理性标准或取缔性标准，指法律及行政法规没有明确规定违背此类标准将导致合同无效或者不成立，而且违背此类标准后假如使合同连续有效也并不损害国家或者社会公共利益，而只是损害当事人的利益的标准。《中华人民共和国合同法》于一九九九年十月一日生效施行，该法第五十二条对无效合同的情形进展了列举性的说明，其中第〔五〕项规定，违背法律、行政法规的强迫性规定的合同无效。理论当中，由于对“强迫性规定〞的理解存在着种种不同的说明，导致律师、法官等司法人员对同一合同的效力，在认识上产生了肯定的偏向，并由此致同一法律行为最终形成了两种完全相反的结果，使法律的适用产生了肯定的混乱。依据传统的法学根底理论，针对法律标准对人们行为规定和限定的范围或程度不同所进展分类，可以分为强迫性标准和任意性标准。一般来说，强迫性标准的义务性要求非常明确，而且必需履行，不允许人们以任何方式加以变更或违背。任意性标准，就是允许人们自行选择或协商确定其权利和义务的法律标准。而依据法律标准内容规定不同〔主要指行为形式的不同〕进展分类，可分为受权性标准和义务性标准两种。受权性标准是指，规定人们可以作出肯定的行为，或者要求别人作出或不作出某种行为的标准。义务性标准，就是规定人们应当依法作出或不作出肯定行为的法律标准。这类标准在法律条文中常以“必需〞、“须〞、“应当〞、“应当〞、“有……义务〞、“有义务〞、“制止〞、“严禁〞、“不得〞、“不应〞“不许〞、“不准〞等词汇表述。而义务性标准又可进一步分成两类，即指令性标准和制止性标准。指令性标准，是指规定人们的主动义务，即人们必需或应当作出某种行为的规章。制止性标准，就是指规定人们的消极义务〔不作为义务〕，即制止人们作出肯定行为的规章。一般来说，义务性标准也是强迫性标准。但是，笔者认为，《合同法》第五十二条第〔五〕项规定所称的“强迫性规定〞和传统法学根底理论中的“强迫性标准〞并非是完全一样的概念。在理论界，随着对强迫性标准对合同效力的影响，开头重视对强迫性标准的进一步区分，认为应当将传统法学根底理论中的强迫性规定进一步的区分为：效力性标准和取缔性标准。效力性标准着重强调对违背行为的法律行为价值的评价，以否认其法律效力为目的；取缔性标准着重强调对违背行为的事实行为价值的评价，以制止其行为为目的。取缔标准的作用在于对违背者加以制裁，以禁遏其行为，但不否认其行为私法上的效力。只有违背效力性标准的合同才会被认定为无效，而违背取缔性标准那么不会导致合同无效。但目前我国理论界尚未就两者的区分标准形成主流观点。王利明教授认为，对于我国法律、法规中的大量的强迫性标准，有的只是规定违背法律强迫规定应当受处处罚，有的那么明确规定违背法律的强迫性规定不仅受处处罚，还将导致合同无效。因此认为有必要将强迫性标准进一步区分为效力性标准和取缔性标准。区分的标准是：第一，法律、法规明确规定违背强迫性规定将导致合同无效或者不成立的，该规定属于效力规定。其次，法律、法规虽然没有明确规定违背强迫性规定将导致合同无效或者不成立的，但违背该规定以后假设使合同连续有效并不损害国家利益和社会公共利益，也应当认定为该标准为效力性标准。第三，法律、法规虽然没有明确规定违背强迫性规定将导致合同无效或者不成立的，违背该规定以后假设使合同连续有效并不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人的利益，那么该标准就不属于效力性标准，而是取缔性标准。此外，还有观点认为，对于强迫性标准对合同效力影响，是否违背强迫性法规只是一种形式上的观看，并不能挺直作为打算合同无效与否的标准，详细的合同是否应当无效，应当就强迫性标准所爱护的利益种类和性质来打算。对于违背强迫性法律规定的合同来说，无效并非唯一可取的手段。假如刑法、行政法的制裁方法或者其他民事责任已经足以到达法律标准的制裁目的时，应当尽量将合同说明为有效。在审讯实务界，长期以来确定的根本原那么是，违背法律、行政法规强迫性规定的合同一般认定为无效，但是在某种状况下，允许当事人对合同效力予以补正。但随着时间的推移，实务界也对强迫性标准进展了进一步的区分，将其划分为效力性标准和管理性标准。认为违背效力性标准的合同无效，但是否违背管理性标准并不是认定合同效力的根据