关于对我国乡村社会治理现状的研究综述 .docxVIP

关于对我国乡村社会治理现状的研究综述 摘要]乡村社会治理是国家治理体系和治理能力现代化的重要组成局部，通过对乡村社会治理的研究，更好地指导我国当代乡村社会治理的伟大实践。目前学界在乡村社会治理的内涵、理论根底、治理主体、治理的困境及原因、解决途径和治理模式等方面的研究取得了丰硕的成果。但仍然存在内涵研究不透彻、重个案研究、定量研究不够、对策操作性不强等问题。对此，学界应从多视角出发，把握研究的整体性，注重定量研究和定性研究相结合，进行交叉学科研究，结合我国乡村社会治理实际，多微观分析，以此来增强研究对策的操作性和实效性。[关键词]中国;乡村社会治理;问题;对策[中图分类号]D422.6[文献标识码]A1国外学者对我国乡村社会治理研究情况综述国外学者对我国乡村社会治理的研究兴起于19世纪末，并且结合国外相关治理理论对我国乡村社会进行了较为深入的研究。其研究的内容大体涵盖乡村社会治理的内涵、乡村社会治理理论，并从多视角对我国乡村社会治理进行深入分析。综观国外学者的研究，我们认为乡村社会治理的内涵至少有三点：一是获得民众的广泛信任以发动政治支持;二是能够提供满足村民需要的良好公共效劳;三是具有良好的冲突协调机制以有效管理冲突。主要有以下三种：第一，整体性治理理论。认为经济、政治、教育和环境等是一个有机整体，治理者需要对治理对象从这几局部进行治理才能实现目标;第二，多中心治理理论。多中心治理围绕自主治理，允许多个权力中心或效劳中心同时存在并相互配合，以此对社会进行更好的治理和提供更好的效劳。第三，元治理理论，意为“治理的治理〞。通过对市场、国家、公民社会等治理形式、力量或机制进行一种宏观安排，重新组合治理机制，使之有效性最大化。学者们研究的视角大体上可以分为三类：社会学视角、经济学视角和政治学视角。〔1〕从社会学研究角度出发，主要有以下几位学者的研究：葛学溥〔1925〕通过对广东凤凰村的考察研究，提出了“家族主义〞这一概念，认为家族是所有价值判断的根底和标准，村落所有的其他制度都是围绕“家族主义〞这一核心;日本国内相关学者围绕着中国农村是否存在村落共同体这一命题对中国农村进行了更为深入的研究;费正清〔1987〕也通过对中国农村社会结构的研究，认为中国存在两个不同的社会，一个是农村社会，一个是城市社会;黄宗智〔1986〕在对中国乡村是乡绅社会的认知根底上，提出了“国家—乡绅—村庄〞的三角解说模式和“第三领域〞的概念;杜赞奇〔1988〕在黄宗智的根底上，进一步认为农村基层领袖在国家与农村社会之间扮演的是“经纪人〞的角色，并提出了“权力的文化网络〞“国家政权内卷化〞等概念。还有学者认为现今中国行政权力的边界较之于人民公社时期更加深远，改革开放之前，中国农村的社会结构是“蜂窝结构〞。改革开放后，国家权力不仅没有纵向减弱，反而在村庄之间横向增强了。〔2〕从经济学角度出发，主要有以下观点。卜凯〔1936〕从农业生产本钱方面认为，农村传统的个体耕作制具有其内在合理性，但也存在着自身的诸多缺陷。在农民自主经管的根底上，如果国家能够以降低农业生产本钱为出发点对农业开展进行帮扶，就会大大提升农业产出的质量;还有学者根据改革开放后某些乡镇经济快速崛起的现象，进一步提出了地方“政府法团〔公司〕主义〞概念，认为正是由于地方政府和基层干部试图通过创办集体企业获得财政权力，从而助推了中国改革开放之后地方集体乡镇企业的崛起。直到本世纪初，WangY〔2021〕等学者在基于中国乡村治理的主体流失研究的根底上，提出大规模的劳动力外流导致的农村空心化、老龄化和非农化是引发中国农村走向衰败的主要原因。〔3〕从政治学角度出发，主要以改革开放作为时间节点，有以下研究：改革开放前，学者们的研究方向多集中在农民、农村和國家的关系问题上。杨庆堃〔1959〕在对广州近郊鹭江村进行细致调查后，从宏观层面阐述了自集体化后，鹭江村农民、农村与国家三者间的关系;葛迪斯〔1963〕在基于对江村调研的根底上，认为江村在中国共产党领导下，走向了新的辉煌。改革开放后，学者们的研究重点局部转向了农村基层民主政治等方面。有学者通过对村庄治理主体的分析，认为新中国成立后，在农村地区产生了两类社会精英，一类是符合传统道德需求的精英，另一类是符合国家意识形态需求的精英。弗里德曼〔1991〕等学者在此根底上指出，“并非国家政权深入乡村各个角落，是村干部控制了村庄和村民〞。国家对于农村的治理主要依靠的是地方的精英;在村民自治实施以后，Manion〔1996〕通过对村民自治实施过程中村民、村干部和乡镇干部进行关联性研究，认为环境、文化和人均会对民主选举的结果产生影响，从而左右乡村治理的实际效果。同时，有学者还认为，改革开放并没有释放人民的积极性，反而进一步被束缚。2国内学者对我国乡村社