陈真：亚里士多德美德伦理学思想述评.pdf

陈真：亚里士多德美德伦理学思想述评 美德伦理学在伦理学研究中具有效果主义和义务论无法取 代的价值和地位。本文试图对亚里士多德的美德伦理学重新 进行解释和评价，希望对进一步研究美德伦理学有所裨益。 笔者认为亚里士多德的美德伦理学至今依然是较为完备和 系统的美德伦理学。如果我们去掉他的生物学的形而上学目 的论的假设，他关于至善是一切实践理性思考的最终目的的 思想，他关于美德或出自美德的德行构成至善或幸福的思 想，他的美德“中道说” ，他关于实践智慧的作用的思想， 他关于一个行动是合乎美德的，仅当它源自行动者出于美德 自身理由而选择的理想的思想，以及他关于美德教育的思 想，今天依然是我们研究和发展美德伦理学的重要平台。 [1] 一、 亚里士多德的目的论 亚里士多德的伦理学是以类似生物学的形而上学的目的论 为基础的。在他看来，自然界的每一个事物都有自己的目的 或最后的原因，这个目的或原因也解释了它实际的活动，并 提供了评价它的活动和发展的标准。橡实的目的是要长成橡 树，后者成为它自然的目的。这个目的也构成了评价它活动 和发展的标准：即它应该长成橡树，如果不能长成橡树，它 一定就是有缺陷的。 人作为自然界的一个物种，按其本性也有其目的或最后的原 因，这个目的也提供了评价人的活动和发展的标准。这个最 终目的就是至善。 [2] 人按其本性就是要实现和达到至善。一 个人如果不能实现至善，那么他一定也是有缺陷的。至善这 个目的决定人性中的哪些心理特征成为值得赞赏的美德，哪 些成为值得鄙视的恶习。 达沃尔（ Stephen Darwall ）对亚里士多德的目的论提出了一 种解释。 按照这种解释， 一个物种的 “目的”包含两重含义： 第一，对一个物种和它的目的的表述应该正确地描述了它在 世界中真正位置和目的。对它和它的目的的表述应该符合世 界的实际情况。第二，对它和它的目的的表征也规定了该物 种应该怎样行动的标准。事实和价值同时体现在世界自身。 [3] 在亚里士多德那里，我们是什么和我们应该是什么实际上是 同一个问题。我们是什么的事实本身就决定了我们应该是什 么，就像一个东西是橡实的事实本身就决定了它应该长成橡 树，而不应该是别的什么东西。一个人是人类的一个成员的 事实本身就决定了他或她应该是什么，并且我们应该做的体 现在我们的本质，我们作为人的目的当中。 但“是什么”和“应该是什么”并非是同一个问题。 “是什 么”未必就“应该是什么” 。比如，据说有些强奸犯的基因 或内分泌异于常人。但即使这个说法是真的，我们似乎也无 法得出这些强奸犯就“应该”是强奸犯。当代美德伦理学强 调研究我们 “应该是什么” 的问题， 这种研究预设了我们 “是 什么”并非是不可改变的。不管我们是什么，我们都应该思 考我们究竟应该成为什么。中国古代的荀子认为，尽管人之 初，性本恶，但这种“是” ，并不能决定我们“应该”是什 么。我们“应该是什么”不同于我们“是什么” 。 亚里士多德的目的论所代表的自然主义和上世纪初摩尔开 始的反自然主义的思潮是相抵触的，和当代西方许多伦理学 家坚持的事实判断和价值判断区别的立场也是格格不入的。 亚里士多德认为人的行动目的根植于作为一个物种的人的 本身，和人的主观愿望没有什么关系，或者说，人的愿望由 人种的生物属性所决定。 但现代西方伦理学家则认为 “目的” 是由人的欲望所决定的，而欲望是由人的自由意志，而非由 人的生物属性所决定。当我们考虑认识问题时，我们的认识 和科学的假说应该尽可能地代表或符合世界自身的情况。但 当我们考虑行动（包括欲望、意向、计划、规范性命题）问 题时，这个关系就颠倒过来，让世界符合我们的欲求，而不 是相反。如果世界不能符合我们的欲求，那么，从我们的观 点看，根据我们的意向，世界就没有像它应该的那样存在。 比如，我们希望减少