探析合同法关于违约金责任问题的规定(上).docx

探析合同法关于违约金责任问题的规定(上) 探析合同法关于违约金责任问题的规定(上)同法重述》第2版第555条下的官方评论所指出的：“合同救济制度的核心是补偿而不是惩处，对违法者进展惩处无论从经济上或其它角度都难以证明是正确的，规定惩处的合同条款是违背公共政策的因此也是无效的。当前，在违约责任进展的过程中，主要形成了大陆法系和英美法系两种理论形式和制度设计，虽然它们之间具有差异性，如大陆法系强调违约责任的强迫性，英美法系强调违约责任的自愿性;在补救范围方面，大陆法系要窄于英美法系，但二者均着重于违约责任的补偿性。当然，强调违约责任的补偿性不能完全否认违约责任所具有的惩处性，如特定违约责任形式的定金、违约金就具有惩处性质。理解违约责任的历史嬗变、进展趋势及其性质是正确把握定金、违约金、赔偿损失三者之间的关系及详细适用的前提。二、违约金的概念、功能及性质违约金，是由当事人商定的或由法律挺直规定的，在合同债务人不履行或不完全履行合同义务时，向对方当事人支付的肯定数额的金钱或者其他给付。即，违约金的客体通常是金钱(包括有价证券等)，而有些国家法律规定也可以金钱以外的其他给付充当，如德、日等国家承让可以用金钱以外的物、权利、行为给付充当违约金。对于其他给付，我国的合同法虽没有明确规定，郑玉波认为，违约金是“当事人商定债务人于债务不履行时，所应支付之金钱。〞王利明教授那么认为“违约金必需是一笔金钱。〞笔者认为，要求必需为一笔金钱没有实际意义，现实中假如当事人商定以其他财物作为违约金，只要不违背国家强迫性规定及公序良俗，依据意思自治的原那么都应成认其效力。关于违约金的功能，不同的违约金具有不同的目的与功能。从大陆法系与英美法系来看，违约金根据其性质主要分为补偿性的违约金与惩处性违约金两类。赔偿性违约金，指当事人商定的违约金是双方预先确定的违约损害赔偿，其功能是为了弥补一方因另一方违约所患病的损失，具有补偿功能。惩处性违约金，指对债务人的违约行为进展惩处，以确保合同得以履行，因此，它不仅具有法律责任的救济功能和担保功能，还具备了惩处功能。我国合同法第一百一十四条第三款规定：“当事人就拖延履行商定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。〞王利明教授认为，该条规定当事人在支付违约金后还应履行债务，说明违约金是专为拖延履行行为予以惩处而设定的，具有惩处作用。“商定的违约金低于造成的损失的，当事人可以恳求人民法院或者仲裁机构予以增加;商定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以恳求人民法院或者仲裁机构予以适当削减。〞深层次的理解，这一规定说明违约金具有补偿的性质，削减高于损失或增加缺乏的损失就是弥补损害缺乏，所以，笔者认为我国合同法在立法上规定了两种性质的违约金。关于违约金性质的区分，有学者认为，违约金惩处性的特点表达在违约金的数额与违约造成的损失的数额相比拟，在违约未造成损失或造成损失低于违约金的数额时，违约金属于惩处性的。在违约造成的损失数额高于违约金的数额时，违约金就属于赔偿性的。这种观点的错误在于没有深入体会到违约金分类的标准和各自功能的差异，从适用上来讲，惩处性违约金并不排挤损害赔偿，与赔偿再进展比拟好像没有什么意义。还有学者认为，合同法一百一十四条其次款专就拖延履行规定了惩处性违约金，所以区分两种违约金的标准应是不同的违约形态。从我国早期民法学家郑玉波先生那里可以得知：惩处性违约金和赔偿性违约金与债务不履行的形态并没有必定的对应关系，惩处性违约金并不仅限于拖延的场合。而对于全部不履行债务，不完全履行及其它不适当的履行均可适用，换言之，惩处性违约金适用于全部的违约类型。所以毕竟是惩处性的违约金合同还是损害赔偿的合同，应当根据当事人的意思来确定，假如当事人的意思是为了强迫履行债务以加强合同的效力，这就是惩处性的违约金，假如当事人的目的是为了事先预定损害赔偿的范围以消退的举证责任，就是赔偿性违约金。此标准的详细化就是看当事人商定的违约金与损害赔偿是何种关系，当事人商定违约金的支付与损害赔偿无关，就是惩处性违约金，反之，就是赔偿性违约金。三、违约金责任成立要件首先，违约金责任作为一种从债务，成立的前提是存在着有效的合同关系，假如主债务不成立、无效、不被追认或被撤销时，违约金债务也就不成立或无效。不过，应当留意的是，在因违约而解除合同的场合，合同中的违约金条款仍旧可以援用，因为这类条款在性质上属于“合同中结算和清理条款〞，依合同法第98 条，并不因合同的权利义务终止而影响其效力。其次，要有违约行为的存在。至于违约行为的类型。应视当事人的商定或法律的挺直规定而定。再次，违约金责任的构成是否要求违约人具有过错?对此应当区分类型，作详细分析。假如当事人商定违约金的成立以一方当事人有过错为要件的，依其商定;在合同法分那么以及单行法规中特