合同法案例研习-王利明-全套课件.pptx

合同法案例研习王利明著第一编合同法总则案例一合同法相对性原则的适用一、案情简介S市惠通有限责任公司(以下简称“惠通公司”)与F市大成有限责任公司(以下简称“大成公司”)长期存在业务往来关系。2017年4月10日,双方签订了一份“往来账户结算合同”,确认大成公司欠惠通公司1000万元货款,并约定大成公司应于2017年12月31日之前付清。同时,惠通公司要求大成公司提供担保,大成公司表示一时找不到合适的保证人,于是双方商定请力新公司监督大成公司还款。双方便在合同附则中约定:“有关还款事宜由力新公司出面协调解决。乙方(大成公司)当年的技术转让收入要先打入力新公司的账户,然后由力新公司转入甲方(惠通公司)的账户。力新公司负责监督乙方还款。”合同签订以后,力新公司也在合同上签字盖章。2017年10月,大成公司与他人达成技术转让协议并收到了600万元的技术转让费,这笔钱当即打入了力新公司的账户。一、案情简介大成公司当即通知惠通公司并表示等凑足1000万元就让力新公司一次性转给惠通公司,但是,在当年的11月,因为大成公司欠银行的款,银行催促大成公司还款,否则要拍卖担保物。力新公司应大成公司的要求,又将600万元转回大成公司。12月底,惠通公司多次催促大成公司还款,但大成公司表示资金紧张,无钱还款。力新公司也多次协调催促大成公司还款,最终没能促成还款事宜。一年以后,因大成公司仍然未能还款,惠通公司便起诉了大成公司和力新公司,要求大成公司承担还款责任,并要求力新公司承担代为清偿的责任。二、争议梳理本案在审理中,对于大成公司构成违约没有多少争议,但是对于力新公司是否违反了合同义务,则存在不同的观点。第一种观点认为,力新公司的行为确已构成违约,因为三方合同的附则中曾约定:“有关还款事宜由力新公司出面协调解决。”但是,力新公司最终没有促成还款事宜,因而力新公司构成违约。此外,力新公司收到了大成公司转来的600万元以后,又将钱款转回了大成公司,这也违反了合同设定的力新公司督促大成公司还款的义务。第二种观点认为,力新公司没有构成违约,因为合同附则只是确定力新公司出面协调还款事宜,负有监督还款的义务,但是,其并不直接负有还款的义务,也不是保证人。所以大成公司未能还款的责任,主要应当由该公司承担,力新公司并不应承担违约责任。第三种观点则认为,虽然力新公司不是合同的当事人,但是,其依据合同仍然负有一定的义务,其没有履行监督还款的义务虽然不应当承担违约责任,但仍然应当承担一定的损害赔偿责任。三、案例评析(一)合同的相对性原则一是主体的相对性。二是内容的相对性。三是违约责任的相对性。在本案中,大成公司与惠通公司签订了一份“往来账户结算合同”,在该合同中,确认大成公司欠惠通公司1000万元货款,并约定大成公司应于2017年12月31日之前付清。可见,该份合同的当事人,是大成公司与惠通公司,力新公司并不是合同的债权人,也不是合同的债务人。三、案例评析(一)合同的相对性原则具体而言:第一,力新公司不是大成公司的代理人。第二,力新公司并非大成公司债务的保证人。一方面,从合同订立过程来看,惠通公司曾要求大成公司提供担保,但是大成公司一时找不到合适的保证人,不得以双方只好协商请力新公司监督大成公司还款。所以从合同订立开始,力新公司就不是作为保证人,而是作为监督人、协调人身份出现的。另一方面,合同附则中明确约定,“有关还款事宜由力新公司出面协调解决”。三、案例评析(二)如何理解监督还款的含义问题在于,从合同的约定来看,力新公司的义务是“监督”还款、协调还款事宜,何为“监督乙方还款”?监督人的角色究竟是什么?一种观点认为,监督还款只是起到一个督促、见证的作用,监督人本身没有什么具体的义务和责任,如果还不了,还是由债务人承担责任,不能要求监督人承担责任。另一种观点则认为,监督人的角色是保证人,至少是对债权人负有一定义务的人,因为其负有责任监督债务人还款,这就是要保证债务人还款,或者是必须督促债务人还款,债权人和债务人是基于信赖才选定力新公司担任还款的监督人,如果没有权利义务,则就没有必要设置这样一个监督人的身份。在债务人没有按时还款的情形下,监督人也要向债权人承担相应的责任。三、案例评析(二)如何理解监督还款的含义立新公司对债权人是负有一定义务的,这些义务具体包括:第一,负有协调、解决还款事宜的义务。合同附则中明确约定,“有关还款事宜由力新公司出面协调解决”。第二,依据合同约定,“乙方(大成公司)当年的技术转让收入要先打入力新公司的账户,然后由力新公司转入甲方(惠通公司)的账户”。第三,合同约定,“力新公司负责监督乙方还款”。按照这一约定,力新公司作为第三方监管人,应当监督、督促乙方还款,但其并没有尽到督促的义务。三、案例评析(三)力新公司应当承担何种责任1. 力新公司是否应当承担