因果关系推定(PresumptionofCausation).pdfVIP

因果关系推定 (Presumption of Causation) 因果关系推定 (Presumption of Causation) 目录 1 什么是因果关系推定 2 因果关系推定的立法例 3 因果关系与相关概念的差别 4 因果关系推定与举证责任倒置的区别 什么是因果关系推定 因果关系推定是指在某些特殊情况下，运用通常方法无法证 明实际因果关系时，为了保护受害人的利益，对事实上因果 关系采取的举证责任倒置方法，即让加害人证明其行为或其 所有、占有和管理的物不是造成原告损害的原因。如果不能 证明，就推定成立事实上因果关系。 因果关系推定不是一般原则或规则，而是一种辅助性技术方 法。只有在保护受害人利益并且符合立法意旨和社会利益时 才能适用。在侵权行为中，行为人的过错以及行为与损害事 实的因果关系一般应当由受害人证明。在英美法上，如果被 告人的过错已经确定，惟一的问题在于确定因果关系时，法 院可以突破举证责任规则的限制，将对因果关系的举证责任 倒置。如在医疗事故、产品责任案件中，都可以适用因果关 系推定规则。 因果关系推定的立法例 因果关系推定，就其体例而言，大致可分为两种： 其一是以免责条件实现因果关系推定的体例，典型立法例有 德国法和法国法。 《德国水利法》第 22 条规定：”依照判例的解释，受害人依 该条请求环境损害赔偿时，只需举证证明某一污染物已经造 成水质的恶化，而这个污染物质乃是合格的造成水质恶化的 物质，则可以推定所有排放水污染物质的设备所有人，均是 造成该水域污染的加害人。 这些被请求承担连带赔偿责任的设备所有人，如果能够证明 其设备所排放的有害物质，纵然与其他设备所排放的有害于 水质的物质发生共同作用，也不会造成水质改变； 或者能够证明其设备所排放的有害于水质的物质，纵然因时 间、空间因素，也不会与其他设备所排放的有害于水质的物 质发生共同作用而造成水质的恶化，则可以推翻由因果关系 推定理论所作出的共同加害人的推测而免承担责任。 又如《法国民法典》第 1384 条规定物之所有人或使用人对 因物造成的损害所负的无生物责任，缘以判例要求，无生物 保管者，必须以反证证明，损害出自于不可抗力、偶发事件 或其他与行为人无关的“外在原因”所致，才可以免责；否 则即使证明其无过失（对损害的防止已经尽一切必要注意义 务），即使是损害原因不明，仍然需负赔偿责任； 就我国环境保护法及相关法规而言，由于恪守过错责任原 则，尚欠缺此种以免责条件实现因果关系推定之体例。 另一种则为直接规定因果关系推定的方式，此种立法例世界 上较少，目前主要限于德国法和日本法。 《德国环境责任法》第 6 条第 1 款明确规定，对单一设备所 造成的个别环境污染事件实行因果关系推定，即如果依照个 案的具体情形，某一设备很有可能引起既有的损害，则推定 该损害是由该设备造成。 日本法上，因果关系推定尚仅规定于刑事法，日本《关于危 害人体健康公害犯罪处罚法》第 5 条规定： “如果某人在工 商企业的经营活动中，已排放有可能危害人体健康的物质， 且其单独排放量已达到了足以危害公众健康的程度，而公众 的健康在排污后已经受到或正在受到危害，则可推定这种危 害是由该排污者引起的。 ” 因果关系推定在日本民事领域的确立尚处于学者探讨阶段， 作为立法理论，应当将民事上因果关系的推定规定，作为一 种新的条款规定于民法或特别法之中，作为解释论采取使用 类推规则，从正面引进盖然性说，以使其向着实质性的方向 发展。 至于我国，为解决证明困难，在立法上明确规定采取因果关 系推定，应当说还是有积极意义的，视其为因果关系推定法 则上的另一发展倾向，当不为过。该点在《中华人民共和国 民法典（草案） 》中已有体现，草案第八编第五章第三十三 条规定： “导致污染的单位或者个人不能证明污染行为与损 害后果之间没有因果关系的，视为因果关系存在。 ”从该条 后半部“视为因果关系存在”观之，由于立法者实采推定型 拟制，笔者认为，此举深具因果关系推定之雏形。当然，严 格意义上因果关系推定之确立还需要立法者在民法典中规 定或在解释论上予以确认。 因果关系与相关概念的差别 2.表见证明，在德国法上