工作心得：合同无效法律后果实务分析.docx

工作心得：合同无效法律后果实务分析 工作心得：合同无效法律后果实务分析一、根本案情刘甲曾在T市劳动局工作，退休后，好友沈乙找其为儿子沈小乙介绍一份国家机关的工作。刘甲表示，自己以前在劳动局工作，可以帮助介绍相关企业职位，但对于编制内公务员职位无能为力。碍于情面，刘甲介绍孙丙给沈乙认识，表示孙丙有力量介绍国家机关单位工作。后孙、沈、刘三人见面，孙丙当场表示可以帮沈乙的儿子获得国家平安局的工作，但是需要8万元的公关费。沈乙表示同意，沈乙考虑到自己与孙丙初次见面，不甚理解，为躲避风险，要求刘甲为自己出具收条，内容为“今收到沈乙人民币8万元整，用于为沈小乙办理工作，假设不成，如数退还〞。同样，孙丙为刘甲出具收条，内容为“今收到刘甲人民币8万元，用于为沈小乙办理工作，假设不成，如数退还。〞此后，孙丙迟迟未能办成此事，沈乙、刘甲遂找孙丙理论要求退钱，孙丙表示如今自己身无分文，但情愿在一段时间内将8万元人民币退还，并出具书面保证协议一份。后孙丙因诈骗罪被T市B区判刑入狱，无退赔退赃行为。沈乙遂以刘甲为被告，向T市H区人民法院提起诉讼，要求刘甲退还其人民币8万元整。二、分歧看法第一种观点认为，刘甲与沈乙之间构成托付合同关系，托付事项为关心沈小乙介绍一份编制内工作，托付费用为8万元。但该托付合同因托付事项违背法律、行政法规强迫性规定而无效，刘甲构成不当得利，应当返还沈乙人民币8万元。刘甲与孙丙之间的债权债务关系，应通过另案加以解决。其次种观点认为，刘甲的行为构成转托付。第一种观点存在人为地割裂案件事实有选择性地择取证据，违法定案的嫌疑，是对以事实为根据，以法律为准绳根本原那么的违反。纵观全案，孙丙给刘甲打欠条，刘甲给沈乙打收条，三人之间并非孤立存在，而是互相联络。经托付人沈乙同意，刘甲将关心沈小乙找工作的事项再次托付给孙丙，符合转托付法律关系特征。依据法律规定，对托付人同意的转托付行为，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示担当责任。本案中，刘甲对孙丙的诈骗动机事先并不知情，在对孙丙的选任上，刘甲没有有意或重大过失，依法不应对沈乙的损失担当责任。第三种观点认为，刘甲与沈乙之间不存在托付合意，不构成托付法律关系，沈乙与孙丙之间存在托付合意，构成托付法律关系。刘甲给沈乙出具收条记载“如办不成全额退款〞的行为，应视为对沈孙二人之间托付合同所做的保证。主合同因违背法律、行政法规强迫性规定无效，保证合同亦无效。因保证人刘甲明知主合同无效仍供应保证，存在过错，应当担当肯定的责任。第四种观点认为，沈乙与孙丙之间构成托付合同关系，刘甲无偿斡旋撮合沈乙、孙丙订立合同的行为，类似媒介居间，应当参考适用媒介居间合同相关规定。托付合同因违背法律、行政法规强迫性规定无效，居间合同亦无效。刘甲、孙丙出具的收条内容真实有效，但应当整体认定，刘甲并未实际收到钱款，不宜担当责任。依据不当得利原那么，应当确定孙丙为返还义务主体。三、评析看法同意第四种观点，详细理由如下：1、刘甲居间斡旋撮合的行为定性本案中，对于刘甲的行为应当从整体上把握认定。由案情可知，沈乙要求刘甲为自己的儿子沈小乙谋求一份编制内工作，刘甲明确表示回绝。但碍于情面，介绍孙丙给沈乙认识，并主动撮合斡旋，帮助沈孙二人达成协议。刘甲明确回绝沈乙恳求的行为应当认定为对沈乙要约的回绝，刘甲与沈乙之间并没有就介绍编制内工作这一事项达成合意，二者之间明显不构成托付合同，因此观点一显属错误。观点二认为刘甲的行为构成转托付，其前提是刘甲与沈乙之间存在托付关系，如上所述，转托付的观点因缺乏前提亦不能成立。分析刘甲的行为，应当看到刘甲虽回绝沈乙的要约恳求，但存在主动撮合斡旋沈乙、孙丙达成合意的情形，类似居间合同之相关规定。我国合同法第四百二十四条规定，居间合同是居间人向托付人报告订立合同的时机或者供应订立合同的媒介效劳，托付人支付酬劳的合同。依据该条规定，居间合同又分为报告居间和媒介居间两种，本案中刘甲主动撮合斡旋沈乙、孙丙达成托付合意，符合媒介居间的特点。但是需要留意的是，居间合同是有偿合同，托付人须支付居间人酬劳。本案中，刘甲是碍于伴侣情面居间介绍斡旋，并不存在收取酬劳的行为，刘甲与沈乙之间的法律关系与居间合同存在肯定差异，应当认定类似居间的无名合同，参考居间合同并适用合同总那么相关规定。2、沈乙与孙丙托付合同的认定合同法第三百九十六条规定，托付合同是托付人和受托人商定，由受托人处理托付人事务的合同。本案中，在刘甲的斡旋撮合下，沈乙与孙丙达成托付协议，