居间合同的效力应依法确认案例.docxVIP

居间合同的效力应依法确认案例 居间合同的效力应依法确认案例张春生赵振营本案要旨《合同法》确立了居间合同法律制度。建立工程招投标及建立工程合同签订活动中，施工企业托付别人进展居间，没有证据证明当事人之间所付居间费用有详细违背《建筑法》和《招投标法》等特殊法的规定，就应当依法确认居间合同的效力。简要案情2003年7月初，中建三局其次建立工程有限责任公司(以下简称中建三局二公司)工作人员王非经马久东、吕穗锋介绍认识了义马市张建华、马建珉、李继华，双方开头协商义马2×155MW 热电厂投标招标事宜。7月14日，王非、马久东代表中建三局二公司与马建珉、李继华签订了居间协议。双方商定的主要内容是：假设该工程中标建立工程合同签订后，支付马建珉、李继华建立工程合同总额2%的劳务费用;首次支付20万元，余款按工程转款比例支付;违约方赔偿对方10万元损失。8月14日，义马市招投标办公室、义马市热电厂共同向中建三局二公司发出中标通知书，中标义马2×155MW热电厂主控楼、主厂房、升压站工程。8月31日，义马热电厂与中建三局二公司签订了建立工程承包合同。原审另查明，王非任中建三局二公司义马热电厂工程部经理。马建珉、李继华根据居间合同收到劳务费204000元。后因中建三局二公司没有支付商定的余款，马建珉、李继华提起诉讼，要求支付余款74万余元及违约金10万元。义马人民法院判决：一、中建三局其次建立工程有限责任公司于判决生效后七日内支付马建珉、李继华居间费372375元，违约金6万元，合计432375元。二、驳回马建珉、李继华对王非、马久东的诉讼恳求。案件受理费、保全费及其他费用15291元，由被告中建三局二公司担当。宣判后，中建三局二公司不服，向三门峡市中级人民法院提起上诉称原判决认定以下事实错误：一是中建三局二公司从未与马建珉、李继华签订过合同。二是居间合同违背了我国法律的强迫性规定，为无效协议。三是原判决认定的中介费用计算错误。恳求撤销原判决，判决中建三局二公司不担当任何责任。原审被告王非代理人庭审中述称：签订协议是个人行为并非职务行为。居间协议违法，为无效协议。判决理由三门峡市中级人民法院认为，居间合同是居间人向托付人报告订立合同的时机或者供应订立合同的媒介效劳，托付人支付酬劳的合同。王非、马久东与马建珉、李继华签订的协议，商定主要内容是促使义马热电厂与中建三局二公司中标和签订建立工程承包合同，符合《合同法》规定的居间合同特征，该协议为居间合同。本案审理中当事人之间的争议焦点有三个：一是王非签订居间协议是否是职务行为，二是居间协议的效力，三是居间费用的计算根据。关于王非签订居间协议是否是职务行为。居间协议上虽未写明中建三局二公司名称，但居间协议商定的居间义务是义马热电厂工程工程投标和签订建立工程合同等。在王非、马久东与马建珉、李继华签订居间协议后，中建三局二公司就又与马久东签订了关于义马热电厂工程项目投标和签订建立工程合同的居间协议。义马热电厂工程工程中标签订建立工程合同后，王非已经成为该工程工程的实际负责人。投标和签订建立工程合同并不是王非的个人事务而是中建三局二公司的事务，居间协议也是为了中建三局二公司的事务。由此可以看出，王非该系列行为均是职务行为，王非也认为自己该系列行为是职务行为。因此，王非与马建珉、李继华签订协议的行为是职务行为。上诉人中建三局二公司认为王非与马建珉、李继华签订协议的行为是个人行为，与本案事实不符，该上诉理由不能成立。关于本案居间协议的效力。《合同法》确立了居间合同法律制度，我国法律没有制止建立工程承包合同居间。招标公告虽然为公开事项，但并非公开的事项就众所周知。因此，公开招标的事项也存在向别人报告投标和订立合同时机的情形，投标人也可以将自己在投标活动中所办理的投标事项托付别人代理或者帮助进展。招投标活动遵循公开、公正、公正和老实信誉原那么，但并非招投标活动有居间行为就违背了招投标活动的原那么，只是招投标活动中的居间事项与其他合同的居间事项有所差异。投标人中建三局二公司供应投标所需的各种资料和投标书，让马建珉、李继华参加其投标事务并支付肯定劳务费的商定，没有违背我国法律规定，因此该行为为有效民事法律行为。《建筑法》和《招投标法》相关法律规定的均是发包方与承包方之间不得以不正值手段签订建立工程承包合同。本案各方当事人没有供应发包方与承包方以及居间人之间有违背《建筑法》和《招投标法》相应规定的行为。中建三局二公司作为投标人和承包人，没有证明自己已付居间费用用于行贿和回扣等，也不能证明未付居间劳务费是为了违背有关规定，也没有供应当事人违背有关法律规定的事实根据，因此上诉人中建三局二公司认为，该协议违背了《招投标法》、《建筑法》等法律法规的相关规定，恳求确认合同无效的理由缺乏事实依据和法律根据，