工作心得：民间借贷中刑民交叉程序问题.docx

工作心得：民间借贷中刑民交叉程序问题 工作心得：民间借贷中刑民穿插程序问题近年来，以民间借贷为主要形式的民间融资蓬勃兴起，在肯定程度上弥补了正规融资的缺乏。但与此同时，由于民间借贷手续的不标准、社会诚信系统不健全，以及资金需求旺盛导致的民间借贷利率在整体上不断攀升，很多企业却在实体经济困局下经营困难、利润大幅下滑等诸多因素，因未按商定归还借款而引发的民间借贷纠纷案件也节节攀升。此类案件往往与非法汲取公众存款、集资诈骗、非法经营等案件交织在一起，出现由同一法律事实或互相穿插的两个法律事实引发的、肯定程度上交织在一起的刑事案件和民事案件，即刑民穿插问题。这其中主要包括刑民程序的协调与实体责任确实定两个方面。其中程序问题的处理是实体处理的前提和根底，主要涉及诉讼形式的选择。最高人民法院于201X年12月公布的《关于依法妥当审理民间借贷纠纷案件促进经济进展维护社会稳定的通知》第2条规定，就是对于借款人涉嫌或构成刑事犯罪时出借人起诉担保人的民间借贷纠纷，程序上实行“刑民分别〞的处理形式做出了进一步的说明。一、民间借贷与刑事犯罪的穿插借款人与出借人缔结借款合同，由第三人供应担保，本属典型的民事法律关系，但因借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，案件的法律事实产生了刑事和民事的穿插，依据刑事和民事法律标准，分别产生了刑事和民事两种不同的法律责任，涉及完全一样或者局部一样的主体担当，需要通过两种不同的诉讼程序来实现救济，这就产生了民间借贷纠纷中的刑民穿插问题。〔一〕刑民穿插的内涵。就法律事实而言，民事案件与刑事案件的法律事实应系同一法律事实或局部一样；就法律关系而言，只有同时涉及两个法律关系即民事法律关系和刑事法律关系的案件，才有可能表达刑民穿插的问题，才能构成刑民穿插案件；就法律责任而言，指同一法律事实基于不同的法律部门的法律规定以及损害后果的多重性，而应当使责任人向权利人担当多种内容不同的法律责任形态、〔二〕刑民穿插案件的类型。关于此类案件分类，大致有以下两种观点：一是三类说，一是两类说。三类说，即第一类是行为人施行的不同行为分别侵害了刑事和民事法律标准，但不同行为之间具有牵连关系而引起的刑民穿插案件；其次类是行为人施行的同一行为同时侵害了刑事和民事法律标准而引起的刑民穿插案件；第三类是行为人施行的某一行为侵害的是刑事法律标准还是民事法律标准一时难以界定而引起的刑民穿插案件。两类说，即第一类是由于不同的法律事实分别涉及民事法律关系和刑事法律关系，但不同法律事实之间具有牵连关系而形成的刑民穿插案件；其次类是因同一法律事实同时涉及民事法律关系和刑事法律关系，因此形成刑民穿插案件。前者是基于不同法律事实引起的刑事案件与民事纠纷的互相牵连，也可以称之为“牵连型〞刑民穿插案件；后者是基于同一法律事实引起的，也可以称之为“竞合型〞刑民穿插案件。〔三〕数个借款行为叠加后产生的非法集资犯罪。非法集资犯罪不是一个确定的犯罪名称，而是包括了非法汲取公众存款、集资诈骗罪等犯罪名称。在民间借贷涉嫌刑事犯罪的案件中，较为多见的是数个借款行为叠加后转化为非法汲取公众存款罪、集资诈骗罪等情形。以非法汲取公众存款罪为例，其刑事法律事实是数个“向不特定人〞借款行为的综合，从量变到质变。而单个借款行为仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不能构成非法汲取公众存款的刑事法律事实。从形式上看，单个借款行为仅仅引起民间借贷这一民事法律事实，当事人尤其是出借人订立民间借贷合同时，主观上可能确有借贷的真意，但本质上数个借款行为相加后性质就可能发生转变，涉嫌或构成非法汲取公众存款这一刑事犯罪。同时，在这类犯罪中，行为人向别人借款时，往往由第三人供应担保，且多为连带责任担保。第三人为单个借款债务供应担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款行为并不侵害形式法律标准，且担保关系发生在贷款人与第三人之间，故单个借款行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连第三人为单个借款行为供应的担保，第三人与贷款人之间的担保法律关系还应认定为独立于刑事法律关系之外的单纯民事法律关系，此类担保合同在效力上一般不宜认定为无效。二、民间借贷与刑事犯罪穿插的程序救济尽管最高法对刑民穿插案件处理程序有过司法说明，司法理论中也是先刑后民，但是理论界对此争辩不休，先民后刑、以及以个案详细状况定夺先民还是先刑的说法有相当一局部的拥簇者。鉴于理论界和实务界看法不一，可以参考域外司法形式。〔一〕域外刑民穿插案件的程序处理。主要实行分别式和附带式两种。