公务员案例分析.docxVIP

公务员案例分析 公务员案例分析 PAGE 公务员案例分析 公务员案例分析 模块一：案例１ [案例内容]：宋某从部队退伍后，以借用的形式被安排在县交警队工作。该县政府决定开展安全生产月活动。在活动中，宋某被交警队领导安排参与上路执法并发给了警服、对讲机、执法标志等。一日下班后，宋某发现两辆车相撞，宋某正准备过去处理，对面过来几个彪形大汉手持铁锹、砍刀朝着对方车辆一顿乱砸，宋某不顾一方司机哀求匆忙离开了现场，并说“这是械斗，与我无关！”司机以宋某不履行法定职责为由将交警队告上法庭。交警队辩称，宋某不是正式交警人员，且不在上班时间和工作岗位，交警队对原告的损失不应承担赔偿责任。? 　　[案例问题]： 　　1.?案例中的宋某是否具有公务员身份？ 　　2.?案例中宋某的行为是否属于公务行为？ 　　[知识点剖析]： 　　本案例涉及到公务员的身份认定、公务员范围等基本问题，具体涉及到以下知识点： 　　公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。 　　公务员的范围包括中国共产党机关、人大机关、行政机关、政协机关、审判机关、检察机关和民主党派机关中的工作人员。 　　[分析提示]： 　　1.?案例中的宋某是否具备公务员身份？ 　　《公务员法》第二条：本法所称公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。《公务员法》根据我国政治制度的特点，明确了确定公务员范围的三个标准，即职能标准、编制标准、经费标准。根据这一标准，公务员的范围扩大到同时具备该条规定的所有机关的工作人员，包括中国共产党机关、人大机关、行政机关、政协机关、审判机关、检察机关和民主党派机关中的工作人员。尽管该法扩大了适用范围，但并不包括机关中的工勤人员。宋某以借用的形式被安排在县交警队工作，属于行政机关的临时工作人员，并不具有公务员身份。 　　2.?案例中宋某的行为是否属于公务行为？ 　　为了更好地保障行政相对人的合法权益，对“公务员”的三项认定标准不应作僵化理解。?在本案中，宋某属于行政机关的临时工作人员，并不具备公务员身份。但是，在其对外行使权力时，因为宋某具备了公务员形式上的标识或要件（警服、对讲机、执法标志），并实际上对外行使了国家权力（参与上路执法），实际上是在执行公务员的职务行为，宋某“不顾一方司机哀求匆忙离开了现场”的行为应视为公务的行为，宋某本人理应受到交警队内部的相应处置，但由于他履行的是公务行为，因此，所产生的法律后果应由交警队承担。 ? 模块一：案例2 ?[案例内容]：西方公务员制度，是随着资本主义政党制度和选举制度的形成和发展，导致政府职位的激烈竞争而产生的。17世纪，英国资产阶级革命以贵族和资产阶级相互妥协而结束，因此，官吏制度仍旧保留封建恩赐的旧习，政府中的大部分官员仍然由国王任命，向国王负责。同时，官吏制度还存在“政党分肥”的问题。两种制度并存给政府带来了一系列问题和恶劣的影响。19世纪中叶，英国开始进行政府人事制度改革。1870年，英国以法律的形式确立了通过考试录用官员的办法，确立了全世界第一个公务员制度。1883年美国颁布《彭德尔顿法》。这个法律的核心内容就是规定建立“功绩制”，通过竞争性考试选拔公职人员。该法规定，凡是经过考试被录用的人员，不得因政治原因而被免职等。功绩制，实现了公平竞争，使原来的个人徇私制和政党分肥制的缺点得到了遏制。 《彭德尔顿法》实行了一个世纪，1978年10月，美国国会通过了《文官制度改革法》，确定了联邦政府人事制度应遵循的9条功绩制原则。美国公务员制度进行了二次改革，进一步推行功绩制工资，改革考核制度。其他西方国家大多是二战以后才建立起公务员制度。1950年前后，西方国家大多陆续实行了公务员制度。（根据法治周末网??2010-10-19“公务员选拔制度的千年大轮回”相关内容改编） 　　[案例问题]：1．根据以上材料，结合我国公务员制度的特点，谈谈中西方公务员制度的主要区别？? 　　[知识点剖析]：本案例涉及到我国公务员制度的基本特点及中西公务员制度比较的相关问题，具体涉及到以下知识点： 　　与西方国家公务员制度相比，我国公务员制度的基本特点体现在： 　　（1）坚持党的领导是我国公务员制度的政治特点 　　与西方国家所谓的公务员“政治中立”截然不同，我国的公务员队伍不存在“政治中立”问题，公务员要自觉接受党的领导，贯彻社会主义初级阶段的基本路线。这是我国公务员制度最鲜明的特色。 　　（2）从我国实际出发确定公务员的范围 　　与西方国家相比，我国公务员制度的特色，体现在对公务员范围的界定上，就是不仅包括行政机关的工作人员，而且也包括中国共产党机关、人大机关、政协机关、审判机关、检察机关和民主党派机关的工作人员。 　　（3）我国公务员制度不实行“两官分途” 　　西方国