农信社改革应走出五大误区.docxVIP

农信社改革应走出五大误区 农信社改革应走出五大误区 目前农信社改革已在全国全面铺开 ,但从一些地方改革的结果情况看 ,并不乐观 ,已到山穷 水尽疑无路的境地 ,农信社如何把握方向 ,确定目标 ,尽快脱离困境 ,笔者认为农信社改革应走 出 “五大 ”误区。 误区之一：农信社是商业性经营还是政策性服务模糊不清。 《方案》中明确规定将农信社办 成 “自主经营、自我约束、自担风险、自我发展 ”的金融机构 ,若按 “四自 ”要求看 ,农信社属商 业性经营企业 , 但从合作制改革趋向看 ,农信社属政策性服务金融 , 即改革后 ,一是农信社由多 级法人向一级法人变化 ,经营缺乏灵活性 ;二是由民办向官办转变 ,决策缺乏自主性 ;三是由自 律管理向行政管理转变 ,管理缺乏民主性 ,农信社定位服务 “三农 ”, 而 “三农 ”是一个弱势群体和 产业 ,成本高、 风险大、 回报低 ,加上管理权下放到省级地方政府后 ,行政干预大 ,不可避免地还 要承担起其他一些没有回报的政策性服务。这样 ,农信社自主经营成了空话 , 民主管理成了套 话,行政收权 （集权） 成为实话 ,所以说改革后的农信社是金融企业还是事业单位 ,其性质模糊。 因此 ,农信社改革应明确其改革方向 ,规定其提供服务的性质 ,在具体改革实施过程中 ,要因地 制宜 ,有计划、 有步骤、 有目的的进行 ,在经济发达地区应确定改为商业性服务金融机构 ,在老、 少、边、贫及山区应确定为政策性服务金融服务机构。 误区之二：国家花钱买机制与国有商业银行相比存在歧视政策。一是数量上有较大的悬殊。 商业银行不良资产 80%以上由政府财政买单 ,可以说国有商业银行的亏损都是由政府承担的 , 而农信社是将部分不良贷款进行置换。二是方式上有很大的差别 ,商业银行是通过划拨 ,债转 股及将不良贷款剥离交资产公司分账经营等方式进行的 ,并一边剥离一边拿到的是同额黄金 白银 ,而农信社只凭报表反映额 50%的进行票据置换 ,农信社报表有反映不实一面 ,因少数信 用社负责人为了政绩及逃避责任尚有许多隐性不良贷款没有真实反映上报 ,总体上讲 ,农信社 票据置换比例极为低下 ,而且从申请票据发行到兑付 ,门槛设置过多、 过高 ,其资金只是望梅止 渴、画饼充饥。三是政策规定带有歧视性。对农信社申请发行的票据 ,限时必须达到规定的 资本充足率和不良贷款下降比例 ,达不到要求的 ,如数收回专项票据 ,从这一点看 ,对达不到要 求的社 ,票据置换还是一张空头支票。 国家都是花钱买机制 ,在扶持政策上应与商业银行一致 , 要从承认历史、尊重客观出发 ,进行认定置换 ,取消不平等政策。其一 ,重新确定应置换的财务 包袱及不良贷款对象、 项目、 数额 ,诸如村级贷款、 公共设施建设贷款、 农田水利建设贷款、 普九教育贷款、 修桥修路贷款及扶贫贷款等政策性贷款项目并由此带来的历史亏损应列入置 换对象 ,全额由政府买单 ;其二 ,降低门槛 ,缩短置换兑付时限 ;其三 ,应由人行会同银监部门实地 确认界定 ,时点重新确定 ,风险新老划断 ,责任新旧区分 ,置换时间应以省联社挂牌之日为限。 要 通过置换 ,真正让农信社丢掉包袱 ,轻装上阵。 误区之三：改革操作逆程序 ,目的不明确。农信社整个改革均是自上而下模仿式、教条式操 作。 一是方案办法都是首先由上面统一制订 ,然后按方案规定办试点 ,而不是自下而上 ,先试点 后总结推广经验 ,其程序逆向 ,方式一律 ,结果一样 ,先做 “帽子 ”后找人 ,削足适履。二是部分农 信社学习第一批改革试点经验目的不明确 ,机械地照搬照套 ,盲目地囫囵吞枣 ,有的甚至念歪 了 “经 ”, 不求实际 , 不问实效 ,不讲成败 ,应付了事。三是专项票据发行、兑付工作与统一法人治 理改革同步进行 ,使基层社对改革目标定位存在认识偏差 ,助长了短期行为 ,不少基层社在政 策导向上重正向激励机制 ,轻管理约束机制 ,认为改革是为了获得政策支持 , 即获得央行专项 资金 ,而对 “明晰产权关系 ,完善法人治理 ”等改革目标认识不够。为了做到两不误 ,他们坚持务 实、务虚两手抓 ,在法人治理改革过程中 ,只是按文件要求 ,形式上修修补补 ,资料上收集整理 , 认认真真搞形式 ,扎扎实实走过场。四是政策扶持缺乏正向引导。部分省政府为了解决改革 过渡时期亏损农信社股金分红问题 ,采取了一些扶持政策 ,这一激励政策虽解决了亏损的分红 困难 ,但对盈余社缺乏正向激励作用 ,应不论盈亏 ,均应给予扶持 ,不断增强其增收节支创效积 极性。五是权责严重分离 ,一方面省、市、县联社三级法人 ,县级联社有经营权 ,而无决策权 , 上级联社有决策权 ,又不经营 ,不担风险责任 ;另一方面 ,县级联社 “三会 ”“三长 ”制有名无实 ,形 同