合同法第一百二十二条规定.docxVIP

合同法第一百二十二条规定 合同法第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择按照本法要求其担当违约责任或者按照其他法律要求其担当侵权责任。〞这是关于违约责任与侵权责任竞合的规定，如何理解这一规定呢？一、三种根本理论违约责任与侵权责任的竞合问题是民法学上数百年来争辩不休的有名问题，因时而别，因国而异，如何解决，至今仍无定论。以王泽鉴先生的介绍，相关理论大致分为三类：法条竞合说、恳求权竞合说与恳求权标准竞合说。〔一〕法条竞合说法条竞合的概念，指对于同一事实均具有数个标准的要件，这些标准之间具有位阶关系，或为特殊关系，或为补充关系，或为汲取关系，而仅能适用其中之一种标准。这一概念被运用到了民法学上，认为债务不履行是侵权行为的特殊形态。因此，同一事实具备侵权行为及债务不履行时，依特殊法优先于一般法的原那么，只能适用债务不履行的规定，因此仅发生合同上的恳求权，无主见侵权行为恳求权的余地。〔二〕恳求权竞合说恳求权竞合说认为，一个详细事实，具备侵权行为与债务不履行的要件时，应就各个标准加以推断，所产生的两个恳求权独立并存。恳求权竞合说中又有两种理论，一为恳求权自由竞合说，一为恳求权互相影响说，它们的内容有相当的差异。恳求权自由竞合说认为，基于侵权行为及债务不履行所生的两个恳求权独立并存，无论在成立要件、举证责任、赔偿范围、抵销、时效等，均就各个恳求权加以推断。对这两个恳求权，债权人不妨择一行使，其中一个恳求权假设已达目的而消灭时，那么另一恳求权固随之消灭，但假设其中一个恳求权因已达目的以外之缘由而无法行使，例如因时效而消灭，那么另一恳求权〔时效较长者〕，仍旧存在。另外，由于两个恳求权彼此独立，故债权人可以分别处分，或让与不同的人，或自己保存其中之一而将另外一个让与别人。恳求权自由竞合说的论据，除了罗马法以来沿革的理由之外，尚包括：〔１〕某事实关系一旦具备一个构成要件，便应发生相应的法律效果；〔２〕侵权行为法上的义务并非因合同的存在而被排除，只不过是被详细化和强化而已；〔３〕赐予受害人两个武器，有助于对受害人的爱护；〔４〕当事人在不同的场合假如是发生两个恳求权，当这两个资格集中于一个人身上时，仍应视为拥有两个恳求权；〔５〕两个恳求权的属性、范围可以不同，故有成认两个恳求权的实益〔参见?日?川岛武宜：《论契约不履行与不法行为的关系》，载其《民法说明学的诸问题》，弘文堂１９４９年版，第２６至３２页以下；?日?四宫和夫：《恳求权竞合论》，一粒社１９７８年版，第５２页〕。德国判例、学者通说虽采恳求权竞合说，但却认为两个肯定独立的恳求权的理论不合实际，有违法规目的，从而采互相影响的见解，认为两个恳求权可以互相作用，合同法上的规定可以适用于基于侵权行为而发生的恳求权，反之亦然。其根本思想在于克制成认两个独立恳求权互相作用所发生的不协调或冲突。〔三〕恳求权标准竞合说德国学者拉伦茨认为，假如同样的一个恳求，既可以依据合同责任的规定，也可以依据侵权行为的规定，还可以依据危急责任的规定提出的话，这主要是由于存在多种债法上的恳求权根底，这时，应当不说是多种恳求权，从而不说是恳求权竞合，而说是一个单一的、建立在多种根底上的恳求权，把它称为多数恳求权根底或恳求权标准竞合。换言之，该说强调一个详细生活事实符合债务不履行及侵权行为两个要件时，并非产生两个独立的恳求权。本质上只产生一个恳求权，但有两个法律根底，一为合同关系，一为侵权关系。二、合同法第一百二十二条不采“法条竞合说〞合同法第一百二十二条规定受损害方“有权选择〞，确定了竞合的存在，而非接受作为非竞合说的法条竞合说。不采法条竞合说是合理的。因为法条竞合说过于侧重规律推演，而无视价值推断及当事人之间的利益衡量，其所得出的违约责任排挤侵权责任的结论，往往不利于受害人。而在这种场合，应当侧重爱护的恰恰是受害人。“法律之适用，非纯为概念规律之推演，实系价值评断及当事人间利益之衡量。再从今项观点以论，亦不宜认为契约责任当然排除侵权责任，否那么将产生不利于债权人〔被害人〕之严峻后果，此在损害别人身体或者安康之情形最为显著。〞〔参见王泽鉴：《民法学说与判例讨论》〔一〕，台北自版，第４０９页。相像的指责另可参见?日?大久保邦彦：《恳求权竞合论的问题构造》，载〔日〕《Ｊｕｒｉｓｔ》Ｎｏ．１０９２，第９３页〕合同法不把违约行为一律视为侵权行为的特殊形态，故我们也不能把合同法看作侵权行为法的特殊法，因此不能根据“特殊法优先于一般法〞的原那么来解决违约责任与侵权责任的竞合问题，剥夺受害人的选择权。另外应当指出，有些法院将交通事故、医疗事故以及产品责任案件均按侵权责任案件处理，不允许受害人主见违约责任，过于僵硬，不符合责任竞合的处理精神。三、合同法第一百二十二条是否