杜甫诗在写实中的象喻性.pdf

杜甫诗在写实中的象喻性 叶嘉莹 今天在这里讲杜甫诗， 唤起了我很多三四十年前往事的回忆。 30 多年前我在台湾大学 讲过杜甫诗。 那时候我讲得很热情， 同学的反映也很热烈。 许多人对杜甫的诗和他这个人的 深厚博大的忠爱之情都很感动。可是现在，还不是说只有在香港，也包括在台湾，在大陆， 甚至在美国和加拿大， 我发现对现在的年轻人来说， 杜甫实在是一个并不容易讲， 也并不受 欢迎的题目。我用西方的理论，用双重的性别，来讲《花间集》的美女与爱情的小词，大家 觉得很新异，很感兴趣，但对杜甫则没有多大兴趣。因为，很多同学认为杜甫完全是写实， 完全是正统，而且他的思想观念完全是属于中国伦理的旧文化旧道德的，太传统太保守了， 没有什么新的东西，不能够引起什么新的感动和新的联想。但事实真的如此吗？ 我在很多年前出版的《杜甫秋兴八首集说》的前言中就曾说过，杜甫是一个集大成的诗人， 在他多方面的伟大成就之中最值得注意的， 是他继承传统而又能突破传统的一种健全与博大 的创造精神。 在那篇文章中， 我曾经就杜甫在七言律诗的演进中所起的作用讨论了杜诗句法 的突破传统和杜诗意象的超越现实。 在那篇文章中我还曾说： 如果中国的诗歌能从杜甫所开 拓出的途径发展下去的话， 那么必当早已有了另一种近于现代意象化的成就， 然而自宋以来 中国的旧诗却并未于此途径上更有所拓进，这是很可惜的。 有一位台湾的小说家王文兴教授， 他最近给我写了一封信， 提出来要和我进行一次关于杜甫 诗的座谈。 他所选的题目是杜甫的《遭田父泥饮美严中丞》。 为什么选这首诗？因为这首诗 是白话的。胡适之先生写过一本《白话文学史》，当然大家都知道，胡适先生是提倡白话文 学的，在那本《白话文学史》里边他也非常赞美杜甫的《遭田父泥饮美严中丞》这首诗。而 与此同时，胡适先生还批评杜甫的《秋兴》诸诗，说它们是 难懂的诗谜 。而我呢？我这个 人观念是比较开放的，我讲的是古典诗， 但是我也欣赏白话诗，包括现代诗和朦胧诗， 我还 给台湾的一位写新诗的诗人周梦蝶先生写过序言。 因为我以为， 文学作品之美恶， 价值之高 低，原不在于其浅白或深晦， 而在于其所欲表达之内容与其所用以表达之文字是否能配合得 完美而适当。诗歌批评是不应该以 白与 晦 做标准的。一味求 白 的结果固不免意尽于言 略无余味，而一味求 晦亦未免成为一种病态。 杜甫这个人的在语言上的成就其实是多方面的。 他可以用农夫的浅白的语言， 他也可以用文 人的典雅的语言。在《遭田父泥饮美严中丞》那首诗中，他既然写一个老农夫，就完全用白 话来描写那个老农夫的言语和动作，写得很生动。但是我们看他的《秋兴八首》，在那一组 诗里，他不但用的是非常典雅的语言，而且在文法上有颠倒错综之处。他可以写出来 香稻 啄余鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝 那样的句子，这我们在讲诗歌吟诵传统的时候已经提到过。 那是杜甫在七律语言上的发展和突破。可是胡适的《白话文学史》批评杜甫的《秋兴》，说 这两句就是不通。因为你想， 啄是用嘴去啄，香稻没有嘴，怎么可以啄呢？碧梧是树，它 又不是一只鸟， 怎么可以 栖 呢？应该倒过去， 应该是 鹦鹉啄余香稻粒， 凤凰栖老碧梧枝 ， 这样文法才通。 不过你要知道， 这样一来文法虽然通了， 但意思上却有了微妙的变化， 变成 了完全的写实。 而杜甫本意所要写的， 却是香稻之多， 多到不但人吃不了， 连鹦鹉都吃不了； 碧梧之美， 不但引得凤凰来栖落， 而且凤凰还要终老在这碧绿