行政法中秩序行政与服务行政的区别.docxVIP

行政法中秩序行政与服务行政的区别 摘要 在行政法中，从对公民自由权的保护上讲，可将行政分为秩序行政和服务行政。秩序行政实际上是一种负担性行政行为。特别是在国家行政权力的干预下，秩序行政极容易出现严重异化，极度扩张延伸到社会生活的方方面面，形成秩序行政的极端形态――“管制行政”。相比之下服务行为则是一种授益性行政行为，以服务性、公共性为理念，以一种柔和、安抚的方式来为公民提供便利，得到了公民的青睐和认可。在现代行政法中服务行政占据着很重要的位置这一点是毋庸置疑的，但不可否认的是秩序行政仍有可取之处，秩序行政与服务行政就像是地基与附属于其上的建筑物一样，无论看似多么美轮美奂、高大雄伟，坚固扎实的地基都是不可或缺的。即无论服务行政能为人们带来多大的幸福，得到人们多大的认可，没有秩序行政为依托，服务行政就难以持续。秩序行政和服务行政并不是相互排斥的关系,相反,它们是一种相辅相成的关系，两者缺一不可服务行政是在传统的秩序行政的基础上发展而来的，它不能脱离秩序行政而存在。我们要创建的是一种现代行政，一种整合后的行政，既包含了服务行政又 包含秩序行政。 关键词 秩序行政；服务行政；管制行政；公权力；私权利 从对公民自由权的保护上讲，秩序行政和服务行政是公共行政的两种基本类型。行政法中所研究的对象一般是指公共行政，即行政机关代表国家行使权力、执行法律、管理国家和社会事务的活动。从封建君主集权时期到现代的“以人为本”的民主政府，“公共行政”一词的发展经历了一个漫长的过程。 在封建专制统治时期，公共行政被视为君主之私器，正所谓普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣，而在如今这个讲民主、重人权的时代，公共行政俨然成为“民主”、“和平”的象征（下面所涉及的行政 均指公共行政）。 一、秩序行政与服务行政的概述 相比服务行政，秩序行政一词则由来已久，为防止国家权力过分扩张造成对个人权利的侵害，早在英国自由资本主义初期就对“公共权力”的行使进行了严格的限制，在追求人权、平等、自由的大背景下，政府职能是对公民人权保护、对社会秩序的有效维护。这一时期的行政模式被称为“秩序行政”，但随后其在国家的干预下出现严重异化，行政权力开始扩张，触角伸向社会生活的方方面面形成了秩序行政的极端形态――“管制行政”。而这似乎已与最初公民让渡自己权利与国家从而形成国家权力这一初衷背道而驰。改革开放以来，受到西方自由主义、尊重和保护人权等思潮的冲击，公民也逐渐意识到保障自身权利的重要性，由“以政府为中心”的管制模式开始向“以满足人们需求为中心”的服务行政模式转变。服务行政又称给付行政，是以增进人民福祉、改善公民生活和促进社会运转与发展为目的，通过各种渠道和方式向公民提供个人与市场机制所不能提供的公益性服务，借以保障公民基本生活的一种行政 方式。 二、秩序行政与服务行政的比较 1．秩序行政实际上是一种负担性行政，它更多地体现为对公民权利的限制，通过赋予公民义务的方式来达到行政效果，其目的是为了维护社会秩序、市场经济秩序，防止公民滥用自由权造成危害社会的后果。例如对于公民严重违反社会治安的行为，公安机关可对其采取行政拘留；税务局对某公司偷税违法行为作出罚款，对于酒醉的人公安机关可以限制其人身自由直至酒醒等；相比之下服务行为是一种授益性行政行为，更多地体现为向公民提供利益和赋予权利，例如司法局向通过司法考试的人颁发律师资格证书，民政局向生活困难的人发放最低生活保障金等。2．秩序行政所体现的大多数是行政机关与公民之间的管理与被管理的关系，由于在公权力的行使过程中往往带有强制性的色彩，执法人员容易采取一些简单、粗暴的方式，这正是公权力的扩张与公民权利的压缩的真实写照。站在公民的角度来看，这无疑是一种不平等的法律关系。与此相反，服务行政强调的是无差别化，即每一位公民都平等地享有权利。它的内容更多的是一种给付，一种便利甚至是一种福利，例如工商局在前台设立咨询处，城市中的基础建设设施的提供，它是以一种柔和、细腻的方式来为公民提供便利，因而更能得到公民的青睐和认可。除此之外，相比于服务行政而言，秩序行政还具有高成本，高内耗，低效率等缺点。 三、秩序行政与服务行政的关系 我认为行政法中的秩序行政与服务行政是一体两面，相辅相成的关系。按照上文所述，比起服务行政的给予，秩序行政的一味索取似乎没有存在的必要和价值。其实不然，在我们的实际生活中秩序行政发挥着不可替代的作用。认为秩序行政没有存在的价值和必要，是因为我们往往只在意它对于我们权利的限制和义务的苛求，却忽视了秩序行政在我们周围形成的天然屏障。只要我们试想没有秩序行政我们的生活会变怎样答案就不难得出，假如国家不再对我们的权利加以限制，给予我们绝对的自由，那么恐怕每个人都想要将自己的自由权利最大化，试图实现自己自由权利同时与他人自由权利相撞，其中若没有调