入室盗窃后对熟睡中的人进行伤害该如何定性.docxVIP

入室盗窃后对熟睡中的人进行伤害该如何定性 入室盗窃后对熟睡中的人进展损害该如何定性： 肖乐新 发布时间： 2010-07-21 11:02:19[案情]被告人黄某于2007年9月23日深夜爬窗进入被害人余某的卧房行窃。窃得钱物后便离开卧房，在行至客厅时因担忧余某醒来发觉被盗的状况，于是顺手在地上捡起一木棒返回余某的房间将其打成重伤后逃离。[分歧]对黄某行为的定性有两种不同的看法：第一种看法认为黄某构成抢劫罪。依据我国刑法其次百六十九条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者消灭罪证而当场用法暴力或者以暴力相威逼的，依刑法其次百六十三条关于抢劫罪的规定定罪惩罚。黄某的行为属于刑事法学理论上的转化型抢劫罪，应以抢劫罪定性。其次种看法认为，黄某的行为构成盗窃罪和有意损害罪，应两罪并罚。理由是黄某的行为不符合转化型抢劫罪的构成要件，其盗窃后施行的损害行为可以认定为在新的犯意支配下施行的一个行为，故以盗窃罪和有意损害罪数罪并罚为宜。[评析]笔者倾向于第一种看法。其理由如下：一、本案符合刑法其次百六十九条所规定的转化型抢劫罪情形从刑法理论和司法实务来看，刑法其次百六十九条规定的转化型抢劫罪构成要件有三：其一，本罪的前提条件是行为人先有施行盗窃、诈骗、抢夺罪而非他罪的犯罪行为。在转化型抢劫罪的情形下，先行施行的盗窃、诈骗、抢夺行为，不管其既遂、未遂或获得财物数额的大小。其二，本罪的客观条件是行为人在先行施行盗窃、诈骗、抢夺行为后，还必需当场用法暴力或者以暴力相威逼。其所包含的手段条件即暴力或暴力威逼行为；时空条件即这种暴力或暴力威逼行为是当场施行。这里的“当场〞一般指行为人施行盗窃、诈骗、抢夺行为的现场以及被人追捕的整个过程和现场，即本罪的暴力或威逼行为，与先行的盗窃等行为在时空上具有连续性和关联性。其三，本罪的主观条件指暴力或暴力威逼的目的是为窝藏赃物、抗拒抓捕或者消灭罪证。其含义分别指：行为人为爱护已经到手的赃物不被追回；抗拒对行为人的抓捕、扭送；消灭作案现场上遗留的痕迹、物品等，以免被提取成为罪证。假如在盗窃、抢劫、抢夺过程中并非出于上述目的，而是出于强行非法占有目的，那么符合一般抢劫罪的构成要件，不应按转化型抢劫罪论处。然而在转化型抢劫罪中，如何理解“窝藏赃物〞简单引起歧义。笔者认为，我们应当跳出原刑法窝藏赃物罪中的“窝藏赃物〞理解上的局限性，不仅关注其通常或形式上的“为赃物供应隐藏处所〞之内涵，更要看到其本质意义上对“对赃物的连续掌握、占有和支配〞。高法《关于审理抢劫案件详细适用法律假设干问题的说明》〔以下简称抢劫案件说明〕明确规定，“对于入户盗窃，因被发觉而当场用法暴力或以暴力相威逼的行为，应当认定为入户抢劫〞。这一规定包含了本案中行为人在卧房内窃得财物后进入客厅但仍属户内，没有离开作案现场的情形，因此，本案中黄某的行为具备“当场施暴〞的客观要件。考虑到本案定性上的分歧，为了便于说明问题，我们不妨假设余某的暴力行为是在被发觉后施行的，那么依抢劫案件说明定性为入户抢劫没有疑问。本案的问题就转化为：余某因担忧被发觉但客观上并没有被发觉时实行的有意损害行为，是否也属于入户抢劫。质言之，抢劫案件说明是否意味入户盗窃转化为入户抢劫，只在“被发觉〞后当场施暴成立，而未被发觉，如本案受害人还处于熟睡状态下的当场施暴时那么不成立呢？从刑法其次百六十九条来看，这一问题明显不在立法者的考虑之中，抢劫案件说明也并没有作此限缩性说明。该说明的意旨，在于明确窃取被人发觉时行为人犯意的转化，并在新犯意的支配下实行过限行为〔即抢劫〕，这同时也是对“窃取不限于隐秘窃取〞理论及其理论的回应。另者，相对于本案中的情形，对常态和典型的行为而不是特别态和非典型的行为作出规定，本身是立法的一般规律。在本案情形下，我们要重点考量的是施暴是否当场和窝赃目的的有无，分歧主要集中在对后者的认定上。笔者认为，依日常生活阅历，行为人“因担忧余某醒来后发觉被盗的状况〞并决意实行有意损害行为，其最终维护对赃物的非法掌握与占有的主观心态是显而易见的。从另一角度看，抢劫案件说明也没有着眼于对行为人主观方面的探究，只要入户盗窃满足“因被发觉而当场用法暴力或以暴力相威逼〞就构成入户抢劫。应当明确的是，该说明对入户抢劫的认定，包括挺直构成入户抢劫和转化型入户抢劫两种情形。在后一情形下，其客观方面包括财物已窃得后被发觉，行为人当场用法暴力或以暴力相威逼的状况。该客观方面所对应的主观方面那么表现为由盗窃向抗拒抓捕和〔或〕窝藏赃物的犯意转化。就已窃得财物后的转化情形而言，从“被发觉〞到本案中的“担忧被发觉〞，情节虽有别，但行为人在窝藏赃物的最终主观目的上那么无二致。客观情节上的这一差异，不影响对该行为的刑法定性与评价。回到本案，黄某在窃得财物后由于担忧被害人