重庆市第六建设有限公司与九龙坡区劳动和社会保障局及李治民劳动行政确认二审案.docxVIP

重庆市第六建设有限公司与九龙坡区劳动和社会保障局及李治民劳动行政确认二审案 PAGE 1 重庆市第六建设有限公司与九龙坡区劳动和社会保障局及李治民劳动行政确认二审案 法律文书 2021年8月  重庆市第六建设有限公司与九龙坡区劳动和社会保障局及李治民劳动行政确认二审案 重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2006）渝一中行终字第46号上诉人（原审原告）重庆市第六建设有限公司，住所地重庆市九龙坡白市驿镇中心街17-21号。法定代表人牟正发，该公司经理。委托代理人叶军，重庆富国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区劳动和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村1号1栋。法定代表人曾熔，该局局长。委托代理人熊刚，该局社保科干部。委托代理人谭钦文，重庆维俞律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）李治民，男，汉族，1963年9月10日出生，务农，住重庆市长寿区石回乡龙头村3组。委托代理人游飞翥，重庆康实律师事务所律师。委托代理人张俊江，重庆康实律师事务所律师。上诉人重庆市第六建设有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人重庆市九龙坡区劳动和社会保障局（以下简称九龙坡区劳保局）及李治民劳动行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2005）九行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2006年1月23日公开开庭进行了审理，上诉人六建公司的委托代理人叶军，被上诉人九龙坡区劳保局的委托代理人谭钦文、熊刚，被上诉人李治民的委托代理人游飞翥、张俊江及证人周清安、李会明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，原告为九龙坡区建筑企业。2004年2月7日，第三人在原告承建的沙坪坝覃家岗小学改造工程工地上班拉钢筋时受伤。被告收到第三人的工伤认定申请后，按照法定程序于2005年5月10日作出九劳社伤险认决字[2005]166号工伤认定决定，认定第三人受伤属工伤。原告不服申请复议，重庆市劳动和社会保障局维持了该认定决定。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，被告对涉及原告的工伤认定具有管辖权。被告提供的证据足以证实其认定的第三人在原告承建的沙坪坝覃家岗小学改造工程工地上班拉钢筋时受伤的事实，也能证明其作出工伤认定符合法定程序，其适用依据证据，故判决维持了被告作出的九劳社伤险认决字[2005]166号工伤认定决定。六建公司不服一审判决，故请撤销一审判决及本案被诉具体行政行为上诉来院。其上诉理由主要有：1、李治民没有上诉人单位工作证，不是上诉人单位员工；2、李治民称其手、脚同时被卷扬机卷伤不符合客观逻辑；3、根据李治民的自诉材料、工友询问笔录及医院病历记载推算，李治民受伤时间应在2004年2月7日13：38分左右，不是上诉人单位的上班时间；4、一审法院未对本案证据进行客观公正的认定，判决错误。被上诉人九龙坡区劳保局答辩称，我局对李治民所作工伤认定程序合法，依据的事实和理由清楚、充分，一审法院判决维持正确，故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李治民未向本院提交书面答辩意见。被上诉人九龙坡区劳保局在一审中提供的证据和依据有：1、第三军医大学西南医院关于“李志明”的病历及检查报告单，证明李治民于2004年2月7日因左上肢和左小腿受伤住院治疗之事实；2、李治民的身份证，证明李治民的身份；3、委托书，证明李治民的工伤申请代理人身份；4、九龙坡区劳保局于2004年5月31日对证人周清安的调查笔录，证明李治民受伤的经过；5、九龙坡区劳保局于2004年5月31日对证人李会明的调查笔录，证明李治民是六建公司工作的职工及受伤、治疗经过；6、2004年2月11日周清安、李会明等四人签名的证明，证明李治民是六建公司职工及其受伤的经过；7、“李志明”的工作证，证明李治民是六建公司的职工；8、保险发票，证明六建公司承接了覃家岗小学改造工程；9、六建公司的基本情况，证明六建公司具有用人主体资格及九龙坡区劳保局对本案具有管辖权；10、2005年2月4日的《工伤认定申请表》，证明李治民申请工伤认定的时间及九龙坡区劳保局受理的依据；11、受理通知书及举证通知书，证明工伤认定程序合法；12、九劳社伤险认决字[2005]166号《工伤认定决定书》及送达回证，证明行政行为合法。上诉人六建公司在一审中提供的证据有：1、第三军医大学西南医院关于“李志明”的病历，证明李治民于2004年2月7日16时44分入院，其不是在工作时间受伤；2、2005年10月23日天星桥派出所对李治民的询问笔录，证明李治民不是在工作时间受伤；3、2005年10月26日天星桥派出所对叶华建的调查笔录，证明李治民不是在工作时间受伤；4、李