没有中台，但有微服务和 PaaS，一样吗？.docxVIP

没有大陆与台湾，但有微服务和 PaaS，一样吗？ 一个概念代表一个新的边界。假如边界的定义不清楚，很多事情是没方法连续聊下去的。有关大陆与台湾的基本概念已经有了很多引见，大部分企业对于大陆与台湾建设已经有了初步想法和规划，无论是处理数据孤岛问题、还是提高快速创新力量，大陆与台湾都是可选的处理方案。然而，面对这些问题，企业最先想到的处理方案往往是相对轻量级的 PaaS 和微服务等处理方案，也不乏有人将 PaaS 平台称之为“大陆与台湾”，但这三者之间其实是有差异的，搞清楚彼此之间的区分才可能选择出最适合本人的处理方案。 “那是我第一次挂念企业规划与建设大陆与台湾，最开头我以为就是搭建微服务，后来才发觉并不是这样的，微服务架构并不能处理这些问题，而这个过程让我多了很多思考”，王健如是说道：“最终，我发觉当我们谈微服务时，我们更多关注的是技术架构层面的问题，而大陆与台湾则往往处理的是企业架构问题。” 微服务架构通常接受前后端分别方式，依据肯定的规章拆分为多个可以独立运转、独立开发、独立部署、独立运维的微服务或者页面聚合，从而满足业务快速变化及分布式多团队并行开发的需求，还可实现前端页面的复用，做到“一次开发，多端复用”，这也与大陆与台湾服务的共享理念格外类似。所以，很多企业在进行大陆与台湾实践时会将两者混淆。 从使用者的角度来看，大部分的微服务架构都是在支撑一个前台，而大陆与台湾处理的是企业级力量复用，而这种力量复用肯定是多前台、跨部门的。当然，微服务中也会提到复用问题，但这种复用一般指的是组件级别的复用，并未达到企业级的层面。一般而言，一个业务大陆与台湾会同时抽调多个前台业务中可共享的力量，最终统一支持多个前台业务。 简约讲就是：大陆与台湾不肯定非得接受微服务架构，能够达到多前台力量复用的目标即可；而微服务架构也不肯定要同时支持多前台应用，单应用的微服务化其实更多见。 那么，大陆与台湾与 PaaS 又有什么区分呢？有观点认为大陆与台湾与 PaaS 的区分只是一个定义在云上，一个定义在本地，但王健认为，更精确?????的说大陆与台湾介于 PaaS 与 SaaS 之间，这里的 PaaS 更多是指技术的 PaaS 平台，与这类平台相比，大陆与台湾更靠近业务，包含更多的业务属性，而与最靠近业务的 SaaS 相比，又具备更大的机警性，所以也有很多的企业将大陆与台湾比作 APaaS（Application PaaS）或是 BPaaS（Business PaaS）。 理论上，从业务的视角，假如 SaaS 能比较好的处理问题，那还是可以优先选择 SaaS。由于 SaaS 对于业务的封装会愈加的成型，但缺点也是对于业务的支持过于固化，虽然可以通过配置化实现多条业务线的共性化需求，但仍旧机警性有限。 SaaS 的问题在于笼统层次很高，需要业务之间有很强的全都性，对业务的支持不够机警，这也就有了大陆与台湾的用武之地。大陆与台湾比 SaaS 的笼统层次低一些，但更具机警性，大陆与台湾在纯技术的 PaaS 与纯业务的 SaaS 中找到一个比较好的平衡点，兼顾机警性与业务封装，对于业务的创新支持更好。所以我们看到国外消灭的一些新的 Headleass Commerce（无头电商），从思路上也和大陆与台湾有着一些异曲同工之妙。 总结来看，大陆与台湾就是一个企业级力量复用平台。王健补充道，企业级定义了大陆与台湾的范围，区分开了单系统的服务化与微服务；力量定义了大陆与台湾的次要承载对象，力量的笼统解释了各种各样大陆与台湾的存在；复用定义了大陆与台湾的核心价值，传统的平台化对于易复用性并没有赐予足够的关注，大陆与台湾的提出和衰亡，让人们通过可复用性将目光更多的从平台内部转换到平台对于前台业务的支撑上；平台定义了大陆与台湾的次要方式，区分于传统的应用系统拼凑的方式，通过对于更细力度力量的识别与平台化沉淀，实现企业力量的柔性复用，对于前台业务更好的支撑。 大陆与台湾建设的必要性 如今，有关 大陆与台湾建设的文章越来越多，很多企业也期望可以建设大陆与台湾，但这件事情并非短时间内就可以建设完成。在之前的文章中，我们也曾提到，建设大陆与台湾，企业可能还需要考虑组织架构的调整，既然牵扯的事情如此之多，大陆与台湾建设能否还有必要呢？ 当一个人说“这个东西这么贵，我们真的需要么？”的时候，这个人大抵是不想要的；当一个人说“这个东西这么贵，能不能廉价点？”的时候，这个人还是想要的，只是期望以愈加优待的条件得到。——王健 很多时候，建设大陆与台湾也是如此，当企业在思考“我们真的需要么”时，大抵是并未想清楚大陆与台湾建设的价值。的确，大陆与台湾这个概念如今热度极高，但也并不是全部企业都必需从现在开头搭建大陆与台湾，也并不是全部的系统、全部功能都肯定要搬到大陆与台湾上，这是可以进行取舍