化学领域专利侵权诉讼案例研讨.ppt

编辑ppt 结论：等同原则的具体适用 －－“全部技术特征对比”的方法； A 逐一技术特征对比/ B 技术特征的合并与分解； 技术特征的合并与分解：是指将权利要求或被控侵权物中的各技术特征按照一定的功能或用途进行划分，并将划分后的技术特征的集合依据我国司法解释关于三个基本相同和置换容易性的判断标准认定是否构成等同。 耿玉顺 vs 杭州市知识产权局案 参见：（2010）知行字第24号驳回再审申请通知书 被控侵权产品描述：产品说明书载明的成分为：每10ml含葡萄糖酸钙600mg、葡萄糖酸锌30mg、盐酸赖氨酸100mg。另，国家药检局注册批件表明该产品：10ml：葡萄糖酸钙0.6g、葡萄糖酸锌0.03g、盐酸赖氨酸0.1g。 一、二审法院依据鉴定结论认为：被控侵权产品的葡萄糖酸钙与专利的活性钙等同；被控侵权产品的盐酸赖氨酸与专利的谷氨酸等同，故判定侵权成立。 参见：（2006）石民五初字第00169号民事判决书； （2007）冀民三终字第23号民事判决书 关于禁止反悔：只有为了使专利授权机关认定其专利申请具有新颖性或创造性而进行的修改或意见陈述，才产生禁止反悔的效果，并非专利申请过程中关于权利要求的所有修改或意见陈述都会导致禁止反悔原则的适用。 本案专利权人将独立权利要求1中的“可溶性钙剂”修改为“活性钙”，并非是为了使其专利申请因此修改而具有新颖性或创造性，而是为了使其权利要求得到说明书的支持，故此修改不产生禁止反悔的效果。 1、修改涉及禁止反悔； 2、587号专利证明盐酸赖氨酸与谷氨酸不等同； 午时药业再审理由： 最高院经审理认为： 1、关于禁止反悔问题 专利权人在专利授权程序中对权利要求1所进行的修改，放弃了包含“葡萄糖酸钙”技术特征的技术方案。因此，根据禁止反悔原则，涉案专利权的保护范围不应包括“葡萄糖酸钙”技术特征的技术方案。 参见：（2009）民提字第20号民事判决书 被诉侵权产品的相应技术特征为葡萄糖酸钙，不应当认为其与权利要求1中记载的“活性钙”技术特征等同而将其纳入专利权的保护范围。 法释〔2009〕21号 　第六条　专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。 禁止反悔规则，是指当一方当事人已经作出某种行为，且被他人所信赖，该当事人以后就不能再否认该行为。禁止反悔规则也是对等同原则适用的一种限制。 该条强调的是，专利申请人、专利权人客观上所作的限制性修改或者意见陈述。该修改或者陈述是权利人主动还是应审查员要求所为，与专利授权条件是否具有法律上的因果关系以及是否被审查员最终采信，均不影响该规则的适用。 参见孔祥俊等：“《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的理解与适用”，载《人民司法》2010年第3期 防止专利权人的“两头得利”、“在无效宣告程序中的温顺小猫出了门就成为勇猛的老虎”。 引申：禁止反悔原则的适用方式 禁止反悔原则的适用不需要采用依当事人请求而进行的方式，法院可以依职权进行。 参见：沈其衡 vs 上海盛懋案,（2009）民申字第239号民事裁定书 “禁止反悔原则是对认定等同侵权的限制，为了维持专利权人与社会公众之间的利益平衡，不应对人民法院主动适用禁止反悔原则予以限制。 因此，在认定是否构成等同侵权时，即使被控侵权人没有主张适用禁止反悔原则，人民法院也可以根据业已查明的事实，通过适用禁止反悔原则对等同范围予以必要的限制，以合理地确定专利权的保护范围。” 禁止反悔的范围 独权1 从权2 权2的等同范围 推定完全禁止－联邦最高法院 完全禁止（complete bar）－联邦巡回上诉法院2 灵活禁止（flexible bar）－联邦巡回上诉法院1 参见：1.Hughes Aircraft Co. v. United States（1983）； 2. Festo v. Shoketsu and SMC（2000） 放弃的例外： （1）申请专利时该等同对象无法预见； （2）修改原因与专利权人主张的等同对象之间仅存在擦边的关联； （3）存在其他理由，证明不能合理地指望专利权人当初在撰写申请文件时写入后来产生争议的非实质性替换。 参见：中国专利法详解,尹新天著，知识产权出版社，2011年3月 2、关于盐酸赖氨酸与谷氨酸是否等同 的问题 发明名称：一种防止或治疗钙质缺损的口服溶液及其制备方法； 专利权人：澳诺制药有限公司 专利号：Z1 申请日：2003年2月19日 587号专利描述： 587号专利与本专利的对比： 涉案专利 活性钙 葡萄糖酸