反垄断法案例解析及分析.pdfVIP

-/ 反垄断法案例 1、两拓结盟 2009 年 6 月 5 日，力拓宣布与竞争对手必和必拓达成合作协议，双方将合并各自的西澳大 利亚矿石业务， 成立一家合资公司， 并各持股 50%。由于两者的铁矿石出口量之和占到了澳 大利亚的８０％以上， 已构成了实质性的垄断。 而作为对进口澳矿依赖度超过４０％的中国， 如何应对成为业界关注的焦点。 国际钢协、中钢协、欧洲钢铁工业联盟、日本钢铁联盟对此表示强烈反对。 商务部称，至 今未收到两拓的反垄断申报。 2 、北京首起反垄断诉讼案宣判 界定“相关市场”概念 原告唐山人人公司诉称， 由于其降低了对百度搜索竞价排名的投入， 被告即对全民医药网在 自然排名结果中进行了全面屏蔽， 从而导致了全民医药网访问量的大幅度降低。 而被告这种 利用中国搜索引擎市场的支配地位对原告的网站进行屏蔽的行为，违反了我国《反垄断法》 的规定， 构成滥用市场支配地位强迫原告进行竞价排名交易的行为。 故请求法院判令被告赔 偿原告经济损失 1106000 元，解除对全民医药网的屏蔽并恢复全面收录。 被告百度公司辩称， 被告确实对原告所拥有的全民医药网采取了减少收录的措施， 实施该措 施的原因是原告的网站设置了大量垃圾外链、 搜索引擎自动对其进行了作弊处罚。 但是， 该 项处罚措施针对的仅仅是百度搜索中的自然排名结果， 与原告所称的竞价排名的投入毫无关 系，亦不会影响原告竞价排名的结果。其次，原告称被告具有《反垄断法》所称的市场支配 地位缺乏事实依据。 被告提供的搜索引擎服务对于广大网民来说是免费的， 故与搜索引擎有 关的服务不能构成《反垄断法》 所称的相关市场。 因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼 请求。 法院经审理认为，首先，认定经营者是否具有市场支配地位，原则上应当根据《反垄断法》 第十八条所规定的市场份额、 竞争状况、控制销售市场和原材料市场的能力等因素进行判断。 当然， 在经营者的市场份额能够予以准确确定的情况下， 也可以根据《反垄断法》 第十九条 的规定进行市场支配地位的推定。 但当反垄断民事诉讼中的原告选择适用上述推定条款来证 明被告具有市场支配地位时， 应当就其对被告市场份额的计算或者证明方式提供充分的证据 予以支持。 本案中的相关市场是中国搜索引擎服务市场， 原告仅提交了两篇有关被告市场地 位的新闻报道， 未提供具体的计算方式、 方法及有关基础性数据的证据能够使本院确信该市 场份额的确定源于科学、 客观的分析， 因此原告未能举证证明被告在 “中国搜索引擎服务市 场”中占据了支配地位。 其次， 《反垄断法》并不禁止企业通过自身的发展形成规模经济，从而占据一定的市场支配 地位， 《反垄断法》禁止的是占据市场支配地位的企业所实施的，能够影响市场结构，破坏 市场竞争秩序的行为和措施。 如果经营者所实施的行为具有正当理由， 也没有产生破坏市场 竞争秩序的后果，即不构成《反垄断法》所禁止的滥用行为。本案中，被告虽然对全民医药 网的自然排名结果实施了减少收录数量的技术措施，但其行为是对全民医药网存在“垃 圾外链” 行为进行的处罚。 被告在其网站的相关页面上向社会公众公布了百度搜索引擎的算 法规则及针对作弊行为的处罚方式， 原告完全有途径了解百度搜索反对网站设置 “垃圾