卓越工程师教育培养计划学生科学创造力调查_1.docxVIP

? ? “卓越工程师教育培养计划”学生科学创造力调查 ? ? 摘要：卓越工程师教育培养计划存在院校差异，院校的学习环境对学生创造力均有抑制作用，主要症结是课程任务太重、评价单一，导致学生认知超负荷、过度追求成功，从而降低提出创新问题的动机和质量。调查启示是：挑战性、创新性课程内容与作业是培养创造力的主要途径；精简课程、实施多元等级评价是改革重点；强化育人理念、尊重学习规律，是卓越计划长远发展的根本宗旨。 关键词：卓越计划，创造性科学问题提出能力，学习环境，新工科建设 基金项目：国家社会科学基金（教育学）一般课题（BIA130079） 一、问题提出 2018年教育部实施“六卓越一拔尖”人才培养计划[1]，标志着卓越工程师教育培养计划进入2.0时代。创造力是工程师“卓越”的重要标志，卓越工程师计划的创造力培养效果如何，研究薄弱、成果稀少。根据各重点大学的培养工作报告，学生在学科竞赛、科研成果上表现不俗[2][3]，但这只是个别学生的创新成果，例证法难以说明整体成效；面向全体学生的调查研究主要集中于学习过程、学习投入[4][5][6]，未涉及创造力问题。这与创造力的重要性形成强烈反差，主要是现有研究工具不能反映大学生的现实创造力。既有大学生创新研究主要有两类：一是采用创造性思维与人格测量考察发散思维、远距联想、兼容性、冒险性等水平特征[7][8][9][10]，二是采用自编大学生自我评价问卷，考察知识基础、能力结构、创新精神[11][12]或创新力增值（如学习收获、问题解决）。[13]第一类成果测查了创造潜力，适合于儿童青少年期，但无法反映大学生专业学习的创造性实际表现。创造思维与人格是一般、潜在创造力的内容，反映了从事各类创造活动的典型认知思维、个性品质，但拥有创造潜力不一定能表现出创新行为，特定领域的创造力与专业基础知识、领域敏感性、动机水平有关。大学阶段是专业学习的发端，运用专业知识提出和解决科技问题是学生创新行为的显著特征，工科学习的创新性质上是领域创造力而非一般创造潜力，创造性思维与人格等测量并不适用。第二类成果缺乏严谨的理论基础，对创新的理解过于宽泛，把知识、能力、精神等因素都囊括在“创新素质”概念下，始终没有评价创造力的核心特征——新颖独特，调查结果反映的是综合性优秀素质的水平，而不是创新创造的水平。 国际创造力测评的发展动向是“从一般到特殊领域、从潜力到实际表现、从主观报告到客观评价”。[14]越来越多的研究者认为，不存在普遍的、独立存在的、适用于各领域的创造力，某领域有创造力的人不一定在其他领域也能创造，因此创造力研究转向为开发适用不同学龄段、反映学科特征的测量工具，如将科学活动分解成问题提出、科学实验、产品设计、问题解决等阶段性任务，从创造心理的三个指标（新颖、独特、适用性）评价学生某个成果产品或现实行为表现。深入到科学任务情境，客观、现实地评价创造力，反映的是具备专业知识基础上的创新思维能力[15]，是对传统创造力研究的突破。 本研究选择“问题提出”任务，探讨参与卓越工程师教育培养计划的学生创造力水平。创造性科学问题提出能力（Creative scientific problem finding，CSPF）指根据一定目的和背景、运用已有知识或经验，在独特地、新颖地且有价值地提出并表达科学问题过程中表现出来的智力品质或能力，与创造力指标（流畅性、灵活性、独创性）的相关度高于问题解决能力[16]，具有显性意义突出、便于测量的特点。创造性科学问题的提出与表征能力，与工程实践中发现新问题、新需求、形成新目标等创新要求是一致的，适用于工科大学生创新能力评价。学校环境是影响学生创造力发展的重要因素，众多研究显示环境影响有两种途径：一是通过影响学生安全自主的心理感受，二是通过思维方法技能的直接传授。促进创造力的环境具有开放互动、安全民主、活动资源丰富的特征；不恰当的环境因素会通过设置限定而阻碍创造力，如过分追求成功、无视提问疑问、在时间压力下工作等，会把思维活动局限在限定时间内，使学生不得不走上死记硬背的道路。[17]卓越工程师教育培养计划在课程、科研、资源倾斜等方面做出了很大改革，这些措施对学生的科技创新能力的影响、学生的科学创造力水平特征等有待深入探讨。 二、研究方法 1.研究对象。 在两所教育部卓越工程师教育培养试点院校（“985工程”大学和“211工程”大学各一所），选择各自优势学科作为代表性样本，学院—专业分布信息如下：材料科学与工程学院材料成型及控制工程专业、自动化学院控制科学与工程专业、机械科学与工程学院机械设计制造及其自动化专业、机电工程学院机械工程专业。将每个专业里实验班和普通班构成配对样本，以班级为单位在班会时集体测试，共计发放问卷290份，回收有效问卷250份，回收率86.2%。实验班共计121